Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело №2-1996/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 20 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб. 00 коп., с чем не согласился истец, поскольку выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу в полном объеме возместить причиненный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Архангельское бюро Оценки» для проведения независимой оценки, за производство которой произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом была проведен оценка утраты товарной стоимости, за которую истец произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4 952 руб. 88 коп., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 72 996 руб. 00 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Полагала, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №29, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся пояснения ФИО2, в которых он признает свою вину в причинении ущерба автомобилю истца.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 ст.11.1. вышеуказанного федерального закона применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснено в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Как видно из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховой компании составляет 25 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу, выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимость услуг по восстановлению транспортного средства, за производство которой произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 26 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец провел оценку величины утраты товарной стоимости, за которую произвел оплату в размере 3 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №-УТС, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 3452 руб. 88 оп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. За составление досудебной претензии, истец понес расходы в размере 3 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. 00 коп.

Всего страховая компания выплатила 25 000 рублей, т.е. лимит страховой ответственности ответчика исчерпан. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по претензии надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» в размере 7 000 руб. 00 коп. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не может согласиться со взысканием в пользу истца убытков в размере 3 500 руб. 00 коп. по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 26 500 руб. 00 коп., что уже превысило сумму лимита ответственности страховой компании при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции, а следовательно расходы истца по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости нельзя признать вынужденными, следовательно в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 3 500 руб. 00 коп надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72 996 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховые полиса участников дорожно-транспортного происшествия выданы до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит законодательство, действовавшее на момент соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки истцом определен - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 553 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 %.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный стороной истца период неустойки неверен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в полном объеме исполнила взятые на нее обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно неустойку необходимо исчислять по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, период неустойки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составила 55 968 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) х 8,25%:75х 424 дня (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 9 000 рублей.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 720 руб. 00 коп. судебных расходов ( 9 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя) + 220 руб. 00 коп. ( почтовые расходы)+ 500 руб. 00 коп. (расходы на изготовление копий экспертного заключения).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 17 апреля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин