Решение № 3А-20/2019 3А-20/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 3А-20/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО32,

представителя административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации – ФИО33, представителя заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – ФИО34, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО35 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что 12 августа 2010 года в результате переезда экскаватором при проведении строительных работ по причине нарушения техники безопасности ответственными за данный объект работниками погиб сын ФИО35 – ФИО36

13 августа 2010 года в следственном отделе по г. Иваново Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ивановской области было зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа ФИО36 при проведении ремонтных работ теплотрассы, в связи с чем на основании рапорта от 13 августа 2010 года была инициирована проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), материалу проверки присвоен номер №

Принимая во внимание наличие оснований для возбуждения уголовного дела и его расследования, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, должностными лицами следственных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с направлением материалов на дополнительные проверки.

Кроме того, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в непринятии мер, направленных на возбуждение уголовного дела и производства его расследования, неоднократно подавались жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю следственного органа, прокуратуру Ленинского района г. Иваново, а также в Ленинский районный суд г. Иваново.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года, 25 октября 2013 года, 13 января 2014 года бездействие должностных лиц Следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области признавались незаконными, однако судебные постановления фактически не исполнялись.

Уголовное дело по факту смерти ФИО36 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, было возбуждено только 18 мая 2017 года, расследование по которому длилось 1 год, после чего материалы уголовного дела были направлены в суд с обвинительным заключением.

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2018 года уголовное дело было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению административного истца, разумные сроки досудебного производства по уголовному делу были нарушены в результате волокиты как в рамках проводимых проверок сообщения о преступлении, так и в результате неоправданного затягивания самого предварительного следствия по уголовному делу, что нарушило права ФИО35, предусмотренные статьей 52 Конституции РФ.

Указанные нарушения явились следствием неэффективности и недостаточность действий должностных лиц, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Поскольку общая продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела составила 7 лет 10 месяцев 28 дней, принимая во внимание, что данное дело касалось расследования правоохранительными органами факта смерти единственного сына ФИО35, оно представляет наивысшую степень значимости для административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО32 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) ФИО33, представитель заинтересованного лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК РФ по Ивановской области) ФИО34 частично признали заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений. Не оспаривая право ФИО35 на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением, полагали, что размер заявленных исковых требований является чрезмерным, завышенным, объективно и документально не подтвержден, поскольку сама по себе значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как безусловное нарушение права ФИО35 на судопроизводство в разумный срок, в то время как материалы проверки, а в последующем материалы уголовного дела представляли определенную фактическую и правовую сложность, заключавшуюся в установлении степени вины мастера службы ремонтов предприятия МП «Ивгортеплоэнерго» ФИО37 и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО36 Кроме того, в судебном порядке признано незаконным бездействие следователей лишь в течение 8 месяцев 20 дней. Считают, что действия следователей, руководителя и заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново при проведении проверки, расследовании уголовного дела достаточно эффективными не являлись.

В судебное заседание административный истец ФИО35 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших административного истца, представителя административного ответчика.

В своих возражениях на административный иск Управление Федерального казначейства по Ивановской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено. Органами следствия, прокуратуры осуществлялись достаточные и эффективные действия, предприняты все необходимые меры по скорейшему расследованию и рассмотрению дела. Вместе с тем, в случае установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок полагали, что требования административного истца могут быть удовлетворены частично в размере 5000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела Ленинского районного суда г.Иваново № 1-116/2018, суд находит административное исковое заявление ФИО35 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в ее действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 29 марта 2016 года № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Требование осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки установлено статьей 61 УПК РФ, согласно частям 2, 3 которой уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 12 августа 2010 года в следственные органы поступило обращение о гибели ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месте производства работ по ремонту теплотрассы МП «Ивгортеплоэнерго» в результате наезда на него экскаватора на строительной площадке.

12 августа 2010 года следователем СО по г.Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, который 13 августа 2010 года был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Иваново Следственного управления по Ивановской области КРСП № 457 лен-10.

12 августа 2010 года следователем СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области составлен протокол осмотра места происшествия, а также взяты объяснения с ФИО2

16 августа 2010 года старшим следователем СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток

16 августа 2010 года ст. следователем СО по г.Иваново в МП «Ивгортеплоэнерго» истребованы документы, которые представлены 18 августа 2010 года.

18 августа 2010 года 19 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 24 августа 2010 года отобраны объяснения у ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8

23 августа 2010 года старшим следователем СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток для проведения дополнительных проверочных мероприятий с целью установления обстоятельств произошедшего.

По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения трупа ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 сентября 2010 года следователем СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, однако в действиях ФИО38 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области от 15 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что указанное происшествие не является дорожно-транспортным.

30 мая 2011 года заместителем руководителя СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области указанное решение отменено со ссылкой на необходимость дачи оценки действиям ФИО2 и должностных лиц МП «Ивгортеплоэнерго», ответственным за выполнение работ, на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ.

01 июня 2011 года ФИО35 обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010 года, в удовлетворении которой было отказано постановлением заместителя руководителя СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в связи с отменой оспариваемого постановления.

Следователем по ОВД СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области 09 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

29 июня 2011 года следователем ОВД СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое мотивировано отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления и наличие грубой неосторожности погибшего.

Упомянутое постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 29 марта 2012 года со ссылкой на необходимость привлечения к решению вопроса о наличии или отсутствии нарушений требований по охране и безопасности труда специалистов Государственной инспекции труда в Ивановской области.

В связи с отменой 29 марта 2012 года вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, заместителем руководителя СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области дано указание следователю о проведении дополнительной проверки по указанному сообщению о преступлении, принятии по нему решения в порядке статей 144-145 УК РФ, срок которой был установлен 10 суток.

12 апреля 2012 года следователем по ОВД СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 03 мая 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО5 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, мотивированное неполучением заключения Государственной инспекции труда в Ивановской области.

25 мая 2012 года постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области отменено вышеуказанное постановление в связи с необходимостью приобщения заключения Государственной инспекции труда в Ивановской области и проведения иных проверочных мероприятий с учетом его содержания.

28 мая 2012 года ФИО35 обратилась с заявлением на имя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, содержащей просьбу принять меры к своевременному, объективному и правильному разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 07 июня 2012 года жалоба ФИО35 на бездействие следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области оставлена без удовлетворения в связи с отменой оспариваемого постановления.

03 июня 2012 года следователем по ОВД по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

15 июня 2012 года начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области составлено заключение специалиста, где отражены причины, вызвавшие несчастный случай, которыми являются допущенные нарушения требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы, указаны данные об ответственных лицах МП «Ивгортеплоэнерго».

19 июня 2012 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное не поступлением заключения Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 27 сентября 2012 года вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено со ссылкой на отсутствие юридической оценки приобщенному заключению специалистов Государственной инспекции труда в Ивановской области от 15 июня 2012 года.

05 ноября 2012 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное несогласием с выводами заключения Государственной инспекции труда в Ивановской области о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований охраны труда со стороны ответственных лиц МП «Ивгортеплоэнерго» и смертью потерпевшего.

13 ноября 2012 года ФИО35 обратилась к руководителю СУ СК России по Ивановской области с жалобой в связи с необоснованным затягиванием решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с состоявшейся отменой оспариваемого постановления.

26 ноября 2012 года руководителем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2012 года отменено со ссылкой на необходимость в полной мере учесть выводы прокурора, сделанные 27 сентября 2012 года, при отмене ранее вынесенного решения.

07 декабря 2012 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново ФИО9 без проведения проверочных мероприятий на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное несоответствием выводов заключения специалистов Государственной инспекции труда в Ивановской области иным собранным материалам проверки, необходимостью проведения повторного исследования.

Указанное постановление следователя было отменено постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 09 января 2013 года в связи с необходимостью проведения повторного исследования соблюдения требований безопасности при производстве работ.

30 января 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново частично удовлетворена жалоба ФИО3 (супруга административного истца и отца погибшего) на действия и бездействие должностных лиц следственного органа, которым признано незаконным бездействие следователей ФИО9 и ФИО10 при проведении проверок сообщения о гибели ФИО36 после 27 сентября 2012 года, а также бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново ФИО11 при осуществлении процессуального контроля за проверкой сообщения о преступлении по факту смерти ФИО36 после 19 июня 2012 года.

17 апреля 2013 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток до 15 мая 2013 года.

15 мая 2013 года по возвращении материала проверки из Ленинского районного суда г. Иваново без проведения проверочных мероприятий следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО12 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное необходимостью проведения повторного исследования.

19 июня 2013 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО13 указанное решение следователя ФИО39 отменено с указанием назначить и провести повторное исследование соблюдения требований безопасности при производстве работ.

28 июня 2013 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново ФИО9 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ без проведения проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное невозможностью проведения повторного исследования.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 18 октября 2013 года вышеупомянутое постановление следователя отменено с указанием назначить и провести повторное исследование соблюдения требований безопасности при производстве работ.

13 января 2014 года вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Иваново по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 признано незаконным бездействие при проведении проверки по сообщению о смерти ФИО36 следователей ФИО14 с 15 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, ФИО12 – в период с 30 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года и ФИО9 – в период с 19 июня 2013 года по 28 июня 2013 года.

07 марта 2014 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

28 марта 2014 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново ФИО9 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное непоступлением в следственный отдел повторного исследования, назначенного в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

08 апреля 2014 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области по запросу руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново ФИО11 от 12 марта 2014 года разъяснено содержание заключения специалистов Государственной инспекции труда в Ивановской области от 15 июня 2012 года, констатировано существенное нарушение со стороны исполнителя работ требований к ограждению площадки, на которой произошел наезд на пострадавшего.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела Ленинского района г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 24 июня 2014 года постановление следователя ФИО9 от 28 марта 2014 года отменено с указанием дать юридическую оценку проведенному повторному исследованию соблюдения требований безопасности при производстве работ.

05 июля 2014 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

25 июля 2014 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 мотивированное грубой неосторожностью потерпевшего.

Постановлением заместителя руководителя СО Ленинского района г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 20 апреля 2015 вышеупомянутое постановление следователя от 20 апреля 2015 года отменено с повторным указанием дать юридическую оценку проведенному повторному исследованию соблюдения требований безопасности при производстве работ.

21 мая 2015 года следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 18 июня 2015 года отменено вышеуказанное постановление с указанием на необходимость получения объяснений от сотрудников МП «Ивгортеплоэнерго» ФИО5 и ФИО15

13 августа 2015 года указанные сотрудники были опрошены следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново ФИО12 о чем составлены объяснения.

14 августа 2015 года следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ без проведения проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО5 и ФИО15 мотивированное грубой неосторожностью потерпевшего.

04 мая 2017 года постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, а также указано на необходимость принять решение с учетом истечения сроков давности уголовного преследования.

18 мая 2017 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ в отношении мастера СРП МП «Ивгортеплоэнерго» ФИО5 по факту смерти ФИО36 12 августа 2010 года.

Срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от 18 мая 2017 года ФИО35 признана потерпевшей.

26 мая 2017 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, с которым подозреваемый ФИО37 и потерпевшая ФИО35 были ознакомлены.

01 июня 2017 года следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области направлены запросы в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и в ОКПБ «Богородское» с целью истребования сведений о том, состояли ли ФИО36 и ФИО5 на учете в указанных лечебных учреждениях.

12 июня 2017 года ФИО35 была допрошена в качестве потерпевшего, о чем составлен протокол.

22 июня 2017 года ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол.

23 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО17 ФИО1 ФИО18 ФИО2 соответственно, о чем составлены протоколы допросов.

23 июня 2017 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области на имя врио начальника ОМВД России по Ивановской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление обстоятельств нахождения ФИО36 на месте происшествия, очевидцев либо лиц, возможно обладающих значимой информации, сведений, характеризующих погибшего, установления местонахождения ограждений и дорожных знаков, использованных МП «Ивгортеплоэнерго» при производстве указанных работ.

30 июня 2017 года ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» составлено заключение эксперта № 75/1623.

01 июля 2017 года, 02 июля 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО40, о чем составлен протоколы допросов.

02 июля 2017 года старший следователь СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области произвел проверку показаний свидетеля ФИО38 на месте, связанном с исследуемым событием, о чем составлен соответствующий протокол.

03 июля 2017 года произведен осмотр местности, расположенной у дома 29 по проспекту Шереметевскому города Иваново, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 3 июля 2017 года признан и приобщен к материалу делу в качестве вещественного доказательства – экскаватор, который в тот же день возвращен законному владельцу.

03 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 21 июля 2017 года в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 о чем составлены соответствующие протоколы.

18 июля 2017 года составлен протокол осмотра местности, расположенного возле дома <адрес>

07 августа 2017 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО29

24 августа 2017 года и 25 августа 2017 года составлены протоколы ознакомления потерпевшего и обвиняемого с заключением судебно-медицинского эксперта.

14 сентября 2017 года о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново составлен рапорт, согласно которому проведенные мероприятия по поручению от 23 июня 2017 года положительного результата не дали, дополнительных очевидцев фактов, сведений об обстоятельствах нахождения в зоне проведения работ ФИО36, местонахождении ограждений в силу давности события, не установлено.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 2 октября 2017 года производство по вышеупомянутому уголовному делу прекращено в отношении ФИО37 по основаниям, предусмотренным ч.ч.1, 3 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 14 ноября 2017 года вышеупомянутое постановление следователя отменено, указано на неполноту предварительного расследования, необходимость изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств – документов.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 12 марта 2018 года производство по данному уголовному делу возобновлено.

19 марта 2018 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области направлен запрос генеральному директору АО «Ивгортеплоэнерго» в целях истребования оригиналов документов, которые представлены 27 марта 2018 года.

28 марта 2018 года в качестве свидетеля были допрошены ФИО30 ФИО31

На основании постановления от 28 марта 2018 года произведена выемка документов, предоставленных свидетелем ФИО30 которые в тот же день следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены.

28 апреля 2018 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 который в тот же день допрошен с участием защитника.

28 апреля 2018 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново 14 мая 2018 года и направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново 01 июня 2018 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела назначено на 27 июня 2018 года на 14 часов 00 минут.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, состоялось 27 июня 2018 года и проводилось с перерывом 09 июля 2018 года и 10 июля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО37 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом положений статьи 6.1 УПК РФ составила 7 лет 9 месяцев 1 день (с 13.08.2010 года по 14.05.2018 года).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу с даты регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления – 13 августа 2010 года до вынесения итогового процессуального документа – 10 июля 2018 года составила 7 лет 10 месяцев 28 дней, что не оспаривается представителями административного ответчика и заинтересованного лица.

Учитывая, что 10 июля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по которому ФИО35 является потерпевшей, суд полагает, что административный истец обратилась в суд 29 декабря 2018 года с настоящим административным иском с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ, в редакции, действующей на момент составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В нарушение вышеприведенной правовой нормы проверка по сообщению о совершении преступления по факту смерти ФИО36 фактически осуществлялась 6 лет 9 месяцев.

Действия следователей по проведению указанной проверки, а также действия руководителя следственного органа по осуществлению контроля за её проведением нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку в течение длительного времени должностными лицами СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом за упомянутый период получены объяснения лишь от семи лиц. Большинство вышеприведенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имеют тождественное содержание, выносились они без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Все эти постановления впоследствии были отменены вышестоящими должностными лицами, прокурором, как незаконные. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении дополнительных проверок и следственных действий, которые надлежащим образом не исполнялись. Несвоевременно истребованы заключение и дополнительное заключение специалистов в области охраны труда – Государственной инспекции труда в Ивановской области. Повторное заключение Государственной инспекции труда в Ивановской области от 8 апреля 2014 года, полностью подтвердило выводы первоначального заключения (от 15 июня 2012 года), в них приведены допущенные нарушения в области охраны труда, приведшие к гибели пострадавшего, и поименованы ответственные за это лица. Несмотря на эти обстоятельства длительное время - до 18 мая 2017 года следователем не принималось решение о возбуждении уголовного дела. Впоследствие вышеупомянутые заключения Государственной инспекции труда в Ивановской области указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения.

Суд полагает, что причинами, вызвавшими столь длительное проведение проверки по сообщению о преступлении наряду с объективными причинами, являются ненадлежащая организация работы по осуществлению уголовного преследования, недостаточность и неэффективность действий следователя и руководителя следственного органа.

В силу положений ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

После возбуждения уголовного дела 18 мая 2017 года до утверждения обвинительного заключения 14 мая 2018 года (1 год 4 дня) следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области была назначена судебная медицинская экспертиза, допрошено 20 свидетелей, а также ФИО37 в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, произведены проверка показаний на месте и осмотр на месте, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, направлены запросы в компетентные органы в целях истребования информации, необходимой для установления фактов, имеющих юридическое значение для расследования уголовного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки предварительного следствия по уголовному делу, установленные вышеприведенной правовой нормой, суд приходит к убеждению о том, что действия должностных лиц СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК Росси по Ивановской области нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку указанные выше процессуальные действия могли быть совершены в сроки, предусмотренные процессуальным законом. После отмены 14 ноября 2017 года прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 2 октября 2017 года, длительное время – до 12 марта 2018 года, то есть в течение 4 месяцев, производство по уголовному делу не было возобновлено, следовательно, процессуальные действия по нему не совершались.

Таким образом, на стадии проверки сообщения о преступлении и в период проведения предварительного следствия, органами расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность данного дела, состоящую в установлении виновного лица, степени его вины и причинно-следственной связи между допущенным бездействием и поступившими последствиями в виде гибели ФИО36

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу.

При определении разумного срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил три тома, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений п.3 ч.1, ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе о назначении судебного заседания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

На основании ч.1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 5 июня 2018 года. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 27 июня 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела проведено 27 июня 2018 года с перерывами до 9 и 10 июля 2018 года, в ходе которого вынесено итоговое судебное постановление.

Период производства по упомянутому уголовному делу в Ленинском районном суде г.Иваново не содержит признаков нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что не оспаривается административным истцом. В этот период судом с соблюдением установленного процессуального срока назначено судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела, которое рассмотрено в предусмотренный законом срок.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, небольшой объем дела, тот факт, что дело не представляло особой сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО35 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом, нарушение разумных сроков уголовного судебного производства на досудебной стадии имело место по причинам, не зависящим от ФИО35

Напротив, именно в связи с неоднократными обращениями административного истца с жалобами на бездействие следователя, проводились проверки, отменялись как незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давались указания органам предварительного следствия о совершении конкретных следственных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления.

Указание представителя заинтересованного лица о том, что в судебном порядке признано незаконным бездействие следователей лишь в течение 8 месяцев 20 дней правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования в иные периоды досудебного производства.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, у которой погиб единственный сын, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 100000 рублей.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО35 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу ФИО35 с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 259Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО35 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО35 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (ста тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО35 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требования - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Луковкина Е.О.

Вместе с тем, нельзя признать разумным срок досудебного производства по уголовному делу после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий, поскольку органами предварительного следствия в течение длительного времени не осуществлялось никаких следственных действий по уголовному делу, в частности с 26.02.2009 по 24.10.2011 (более двух лет и восьми месяцев в результате незаконного прекращения производства по уголовному делу), с 13.02.2014 по 02.05.2017 (3 года 1 месяц 19 дней в результате незаконного приостановления производства по уголовному делу).

Длительное время следователями игнорировались и не выполнялись указания прокурора о назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы.

После вынесения следователем постановления о проведении по уголовному делу дополнительной бухгалтерской экспертизы материалы уголовного дела на экспертизу направлены не были.

В результате неэффективных и недостаточных действий органов следствия по уголовному делу так и не была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Таким образом, незаконное и необоснованное прекращение производства по уголовному делу, незаконное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу привело к тому, что в периоды с 26.02.2009 по 14.11.2011, с 14.12.2011 по 22.05.2012, с 22.08.2012 по 25.12.2012, с 25.01.2013 по 17.04.2013, с 30.06.2013 по 17.09.2013, с 17.10.2013 по 27.11.2013, с 27.12.2013 по 11.02.2014, с 13.02.2014 по 29.05.2017, то есть не менее чем в течение 6 лет и 7 месяцев, по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО41 в сообщении о преступлении изначально указывал на К как на лицо, совершившее хищение.

Судом оправдательный приговор в отношении К постановлен не был и уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

Однако, каких-либо мер к устранению недостатков предпринято не было, поскольку сразу же после возобновления производства по уголовному делу следователем принято решение о прекращении уголовного дела.

При этом, прокурором, в целях установления лица причастного к хищению у ФИО41, неоднократно давались указания следователю о проведении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, которые следователями игнорировались.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из того, что ФИО41 прямо указал на лицо, которое совершило хищение.

При этом, суд учитывает, что применяемый ФИО41 в магазине способ учета движения товарно-материальных ценностей осложнил процесс изобличения лица, виновного в совершении хищения.

Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу следователем экспертиза проведена не была, оснований полагать, что указанное обстоятельство исключало возможность предъявления обвинения конкретному лицу, не имеется.

Составленная 29.05.2017 следователем СО при ОМВД России по Ломоносовскому району П справка не свидетельствует об обратном.

Как указано в ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Статьей 38 УПК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Исходя из положений ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Принимая во внимание, что в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства прокурором неоднократно указывалось на необходимость проведения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, то составленная следователем, без соблюдения требований статей 38,39 УПК РФ, справка о нецелесообразности

В период с момента

Таким образом, суд полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу не обусловлена объективными причинами, в связи с чем указанный срок нельзя расценивать как срок, отвечающий критериям разумности продолжительности досудебного производства по уголовному делу, а нарушение разумных сроков производства имело место по причинам, не зависящим от ФИО35

Указанное свидетельствует о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу должностными лицами СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК Росси по Ивановской области было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Суждения представителей указанных лиц не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий должностных лиц СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК Росси по Ивановской области по принятию мер к своевременному досудебному производству по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией о том, что фактическую и правовую сложноьсть,…..

И по суду….

Общая продолжительность была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока..

Требуемая сумма является чрезмерной принимая во внимание значимость последствий…

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Частями 1, 8 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не по заявлению иного лица о совершении преступления, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.

Порядок производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ.

Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу или приравненным к нему руководителем специализированного следственного органа, в том числе военного.

Как установлено судом, в течение трех месяцев после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, проведены очные ставки, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору.

Следовательно, в период с 19.12.2007 по 19.03.2008 действия следователя являлись достаточными и эффективными, а указанный срок не содержит признаков нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

При этом, органами предварительного следствия в период с 24.10.2011 по 13.02.2014 незаконно и необоснованно шесть раз приостанавливалось производство предварительного следствия по уголовному делу. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

Длительное время следователями игнорировались и не выполнялись указания прокурора о назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы.

После вынесения следователем постановления о проведении по уголовному делу дополнительной бухгалтерской экспертизы материалы уголовного дела на экспертизу направлены не были.

В результате неэффективных и недостаточных действий органов следствия по уголовному делу так и не была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Таким образом, незаконное и необоснованное прекращение производства по уголовному делу, незаконное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу привело к тому, что в периоды с 26.02.2009 по 14.11.2011, с 14.12.2011 по 22.05.2012, с 22.08.2012 по 25.12.2012, с 25.01.2013 по 17.04.2013, с 30.06.2013 по 17.09.2013, с 17.10.2013 по 27.11.2013, с 27.12.2013 по 11.02.2014, с 13.02.2014 по 29.05.2017, то есть не менее чем в течение 6 лет и 7 месяцев, по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось.

Доводы представителя административного ответчика МВД России о том, что в ходе предварительного следствия был проведен весь комплекс следственных действий, однако, установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не удалось, судом оцениваются критически.

Как разъяснено в п.5.1. постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, возражения представителей административных ответчиков по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Суждения названных представителей не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий органов дознания и предварительного следствия по принятию мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и в указанной части признаются судом необоснованными.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.

В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.