Постановление № 1-120/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Стасюка К.М., при секретаре Пирязевой О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1, ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по результатам дознания по уголовному делу, проведенного в сокращенной форме, на основании добровольного ходатайства ФИО1, обвиняется в преступлениях, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, на нанесение побоев Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, реализуя свой умысел, схватил рукой за волос Потерпевший №1 и потянул их на себя, а другой рукой нанес не менее двух ударов ладонью по лицу, а также не менее двух ударов

правой рукой, сжатой в кулак по спине Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, на нанесение побоев Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, реализуя свой умысел, нанес не менее двух ударов правой рукой - ладонью по голове, не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак по спине и не менее двух ударов кулаком правой руки по телу, отчего последняя испытала физическую боль от каждого нанесенного ей удара.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, заходясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, на нанесение побоев Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, реализуя свой умысел, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, и не менее двух ударов кулаком правой руки по телу, после этого рукой схватил за волос и потянул к себе, и нанес один удар по спине кулаком Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль от каждого нанесенного ей удара.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением, фактически оспорил существо предъявленного обвинения.

Защитник обвиняемого - адвокат Битяк Е.В., и государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., полагают невозможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения (процессуального принуждения) подсудимого в связи с возвращением уголовного дела прокурору, учитывая, в том числе данные о личности обвиняемого, суд полагает необходимым ранее установленную ФИО1, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 237 УГ1К РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, - возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Стасюк