Решение № 2А-2725/2019 2А-2725/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-2725/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... РТ ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре Н.А. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по ..., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ..., ГУМВД России по ..., МВД по РТ, УМВД России по ..., УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ... о признании неправомерным решения должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обосновании административного иска указано, что ... административному истцу на телефон из Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... осуществлен звонок и сообщено о необходимости подойти в отдел. ... административному истцу стало известно о наличии в отношении него решения должностного лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ... от ... о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 ФЗ -114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением административного истца к административной ответственности. Копию указанного решения административному истцу не выдали, о существовании данного решения административному истцу ранее было неизвестно. С оспариваемым решением должностного административный истец не согласен, считает его неправомерным, принятым без учета действующего законодательства и семейного положения, нарушающим его права. Административный истец проживает в ... РТ, имеет вид на жительство, срок которого установлен до ..., является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семья проживает на территории Российской Федерации, супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Сведений из Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... о наличии оспариваемого решения административный истец не получал, при этом, Отдел по вопросам миграции УМВД России по ..., обладая полными сведениями о личности административного истца, не сообщил в иной орган всю необходимую информацию, что послужило одним из оснований для принятия негативного решения. Просит приостановить действие обжалуемого решения должностного лица до вступления в законную силу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, признать незаконным и отменить решение должностного лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ... от ... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца на основании части 4 статьи 26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признать неправомерными действия должностных лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по ..., связанных с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении административного истца о наличии оспариваемого решения и не предоставления полных сведений на административного истца при принятии вышестоящим должностным лицом оспариваемого решения.

Административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Гиззатуллин А.Г. на судебном заседании административные исковые требования уточнили, просят признать решение начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ... от ... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 незаконным. Требования к остальным административным ответчикам не поддержали.

Представитель административных ответчиков: Отдела по вопросам миграции УМВД России по ..., МВД по РТ, УМВД России по ... ФИО2 на судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ... ФИО3 в суд не явился, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представители административных ответчиков: Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ..., ГУМВД России по ... на судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от ... принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ... года рождения, сроком до ... на основании пункта 4 статьи 26 Закона, в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ст. 12.6, 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с ... года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, от совместного брака имеют дочь ФИО8, ... (свидетельство о рождении IV-КБ ... от ...), которая также является гражданкой Российской Федерации, семья проживает по адресу: РТ, ....

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что состоит с ... года в браке с ФИО1, воспитывают совместного ребенка, супруг полностью обеспечивает семью.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ..., осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, уплачивает установленные налоги и сборы.

Из указанного следует, что принятое должностным лицом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ... решение в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО1 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение уполномоченного органа о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение Отделом по вопросам миграции УМВД России по ..., Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ..., ГУМВД России по ..., МВД по РТ, УМВД России по ... не принималось и административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанных административного ответчиков нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по ..., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ..., ГУМВД России по ..., МВД по РТ, УМВД России по ..., УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ... удовлетворить частично.

Признать решение начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от ... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ... года рождения, сроком до ... – незаконным.

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по ..., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Котловка в ..., ГУМВД России по ..., МВД по РТ, УМВД России по ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов