Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-226/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по исковому заявлению Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что СУ УМВД России по г.о. Подольск 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с 30.07.2024 по 15.09.2024 неустановленные лица, под предлогом сохранения денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств на сумму 6 817 164 руб. В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, внес на банковскую карту № с соответствующим ей счетом №, открытым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 850 450 руб. Правые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали. Следовательно, именно на ФИО2, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 850 450 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Подольского городского прокурора заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На банковский счет ответчика ФИО2 №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) без каких бы то ни было оснований были переведены денежные средства в размере 850 450 руб., принадлежащие ФИО1 Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банк ВТБ (ПАО) выписками по счетам, открытыми 29.03.2018 на имя ФИО1 и 02.09.2024 на имя ФИО2, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.10.2024, копией постановления о признании потерпевшим от 19.10.2024, копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 19.10.2024, постановлением о признании гражданским истцом от 04.03.2025, протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2025.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, выписки по счету ВТБ Банк (ПАО), суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 850 450 руб. Данные денежные средства фактически принадлежали истцу и были получены ответчиком посредством банковского перевода в безналичном порядке. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались, равно, как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 о возврате сумм неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 850 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 009 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,