Решение № 2-4232/2017 2-4232/2017 ~ М-5371/2017 М-5371/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.10.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибова В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заявлению ООО "МКК "Юг-Автозайм" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ООО "МКК "Юг-Автозайм" о признании недействительной кабальной сделки,

установил:

ООО "МКК "Юг-Автозайм" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договоров микрозайма.

В обосновании своих требований истец указал, что 16.11.2015 г. между ООО "Юг-Автозайм", (Займодавец по договору) и ФИО2 (Заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма №, №. В соответствии с п. 1-4 договоров, ООО "Юг-Автозайм" передало ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней по договору микрозайма №, в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней по договору микрозайма №, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными договорами срок - 30.11.2015 г. и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма.

До настоящего времени данные займы ответчиком не погашены.

В настоящее время полное фирменное наименование Займодавца: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" (сокращенное наименование - ООО "МКК "Юг-Автозайм").

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм", задолженность по состоянию на 17.07.2017 г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32083 рубля, пеню в размере 9639 рубля, всего 71722,80 рублей; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 320516,20 рублей, пеню в размере 9639,20 рублей, всего 360155,20 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 13519 рублей. Также Истец просит расторгнуть указанные договоры микрозайма и обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий ответчику или иному лицу, транспортное средство марки: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 80000 рублей.

ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании недействительными сделок – договоры микрозайма №, № от ДД.ММ.ГГГГ, считая их кабальными, а также применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Юг-Автозайм" по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени извещена, причины неявки суду не сообщила. Ее представители возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО2 были заключены договоры микрозайма №, №. В соответствии с п. 1-4 договоров, ООО "Юг-Автозайм" передало ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней по договору микрозайма №, в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней по договору микрозайма №, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными договорами срок - ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма.

Согласно условиям договоров и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику наличными.

На основании ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности по договору. В соответствии с п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 730 % годовых на остаток задолженности по договору.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договоров микрозайма погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

Согласно п.4.1 общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

В п.14 договоров микрозайма ФИО2, поставив свою подпись, подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора микрозайма.

Пунктами 12 договоров микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В установленный договором срок 30.11.2015 г. и до настоящего времени данные займы ответчиком не погашены. За период пользования займами заемщиком денежные средства в оплату займов вносились зачтены в счет погашения начисленных процентов в соответствии со ст.319 ГК РФ: 4516 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 45483 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме из-за чего образовалась и до настоящего времени не погашена задолженность.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32083 рубля, пеню в размере 9639,40 рубля, всего 71722,80 рублей; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 320516,20 рублей, пеню в размере 9639,20 рублей, всего 360155,20 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

ФИО2 просила принять в производство по данному делу встречное исковое заявление о признании сделок между сторонами кабальными и применении последствий недействительности сделок. Суд счел возможным принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст.138 ГПК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, ФИО2 не представила доказательства того, что заключенная ей сделка с ООО "МКК "Юг-Автозайм" носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО2 заключить с ним оспариваемые договоры займа. Заемщик был свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Довод ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договоров недействительными, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением займодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного Закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено по делу, ООО "МКК "Юг-Автозайм" является микрофинансовой организацией.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п.3 Указания Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению".

Опубликованные на официальном сайте Банка России 14.08.2015 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 г.

В четвертом квартале 2015 г. заключены договоры микрозайма с ФИО2, в этот период действовали следующие предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа), утвержденные Банком России для договоров, заключаемых микрофинансовых организаций с физическими лицами, а именно по залоговым микрозаймам - 81,965 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 61,474 %), по микрозаймам без обеспечения с суммой до 30000 рублей включительно - 906,639 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979 %).

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога, полная стоимость займа составила 73 %, что ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных микрофинансовыми организациями в четвертом квартале 2015 г.

По договору мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составила 730 %. Данный договор оформлен без обеспечения, что также ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 906,639 %, установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных микрофинансовыми организациями в четвертом квартале 2015 г.

При этом суд учитывает, что процентная ставка по договорам микрозайма с ФИО2 действует весь период пользования займами, поскольку в п.6 индивидуальных условий договоров микрозайма предусмотрена оплата процентов каждый период в случае не погашения долга. В п.4.1 общих условий договора потребительского микрозайма, в п.6 индивидуальных условий договоров микрозайма указано, что договор пролонгируется на тот же срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости займа и процентная ставка по займу не меняется, что не дает основание утверждать о продлении договоров на неопределенный срок.

Ссылка ФИО2 на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в первом квартале 2016 г. с кредитными потребительскими кооперативами и на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных во втором квартале 2016 г. с кредитными организациями являются несостоятельными, поскольку спорные договоры микрозайма заключены с микрофинансовой организацией.

С 29.03.2016 г. вступил в силу запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с 01.01.2017 г. Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В тоже время необходимо учитывать, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ). Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

При заключении договоров займа ФИО2 не высказывала несогласия с условиями договоров, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договоров процентных ставок, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договорами, подписав их лично. Следовательно, согласованные сторонами условия спорных договоров об установлении размера процентов за пользование суммой займа, о пролонгации договоров, отвечают нормам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства для погашения микрозайма и проценты по нему вносил не в соответствии с графиком, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договоров на сумму просроченного платежа были начислена пеня (неустойка).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита (займа) в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по данным договорам у суда отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных расчетов задолженности суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм основного долга по займам и сумм неустойки.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в обеспечение обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: <данные изъяты>. Стороны установили по обоюдному согласию залоговую стоимость автомобиля в размере 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договорам микрозайма, не исполнил досудебные требования о возврате займа, что является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения договоров в судебном порядке по требованию истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13519 рублей, из них 7519 рублей за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу в части удовлетворенных требований, в данном случае в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" задолженность по состоянию на 17.07.2017 г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам в размере 32083 рублей 80 копеек, по пене в размере 9639 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам в размере 320516 рублей 20 копеек, по пене в размере 9639 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 13519 рублей.

Расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО2.

Обратить взыскание в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71722 рублей 80 копеек, обеспеченного Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы государственной пошлины в общей сумме 8351 рублей 68 копеек, на автомобиль марки, модель - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на праве собственности, установив начальную продажную цену равной залоговой - 80000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "МКК "Юг-Автозайм" о признании недействительной кабальной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение5 составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 30.10.2017 г.

Председательствующий