Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-439/2024

58RS0027-01-2024-000017-11

Дело № 2-439/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24.07.2023 в 13 часов 50 минут в г. Пензе на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО11., управляя а/м Белава 1220?0 г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с т/с Киа Рио г/н №, принадлежащим ей на праве собственности и а/м Киа Рио г/н №.

Сотрудником полиции установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

28.07.2023 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае.

Срок организации ремонта не позднее 17.08.2023.

14.08.2023, действуя в одностороннем порядке, страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 163 600 руб.

17.08.2023 в адрес страховщика направлена претензия, в которой было указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты она не согласна, просит указать счет для возврата полученной суммы и требует организовать ремонт, дает согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик требование об организации ремонта не удовлетворил.

25.09.2023 она в повторной претензии просила указать счет для возврата страховой выплаты и организовать ремонт (выдать направление на СТОА) и прислать его заказным письмом по адресу прописки. А также дала согласие на ремонт в порядке п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик повторно отказал в организации ремонта.

24.10.2023 она обратилась в службу финансового уполномоченного.

04.05.2023 омбудсмен принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, но при этом произвел расчет стоимости ремонта без учета износа, которая составила 225 900 руб.

Истец не согласен с принятым решением.

Согласно ст. 25 закона «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На стр. 8 решения финансового уполномоченного приведен адрес сайта, принадлежащего ответчику, на котором размещены сведения о заключенных договорах на проведение ремонта в рамках закона «Об ОСАГО».

Из данного источника следует, что у страховщика не имеется действующих договоров на проведение ремонта, что по мнению омбудсмена дает страховщику право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Так же омбудсмен указывает, что имеются основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом выводы финансового уполномоченного противоречат фактическим доказательствам, а именно претензии от 17.08.2023 года, в которой имеется письменное согласие на проведение ремонта на СТОА не соответствующим требованиям к организации ремонта в порядке п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положениям закона «Об ОСАГО» потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения.

Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласие сторон на смену формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты оформляется в виде письменного соглашения.

Так согласно пп. ж) п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям.

Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а так же недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, взысканию подлежит страховая выплата в размере 225 900,00 - 163 600 = 62 300 руб.

Размер неустойки: 28.07.2023 года – дата обращения; 17.08.2023 года – срок страховой выплаты; 22.12.2023 года – дата подачи искового заявления.

Период просрочки: с 18.08.2023 года по 22.12.2023 года 127 дней просрочки; 623,00 руб. – неустойка за 1 день просрочки в выплате (62 300 х 1%).

623,00 руб. х 127 дней = 79 121 руб.

Вместе с тем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62 300 руб.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 18.08.2023 года по 22.12.2023 года в размере 79 121 руб.; сумму неустойки за период с 23.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 62 300 руб. в день, но не более 400 000 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

28.07.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 24.07.2023.

В заявлении истец указал, что его транспортному средству Киа Рио, г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

01.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 163 600 руб., без учета износа 216 655, 64 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

14.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 163 600 руб.

17.08.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о направлении на ремонт.

21.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ...» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 225 900 руб., с учетом износа 166 300 руб.

23.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у Общества отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: osago-stoa.pdf (reso.ru).

При этом согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 163 600 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки указывает на то, что размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365% в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России (как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 п.п. 73, 75).

Таким образом, считает, что размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считает заявленные представительские расходы завышенными.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя ответчика в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

В связи с вышеизложенным просит суд отказать в иске в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представительских расходов и морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: г. Пензе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Белава 1220V0 г/н № под управлением водителя ФИО5, автомашиной марки Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомашиной марки Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО10

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

Автомобиль Киа Рио г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

28.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на осмотр транспортного средства.

01.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации автомобиля Киа Рио г/н №.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от 28.07.2023, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Из экспертного заключения ...» от 02.08.2023 следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа составила 163 600 руб., без учета износа 216 655, 64 руб.

Согласно акту о страховом случае от 04.08.2023 за вред, причиненный транспортному средству, ФИО1 подлежит выплате 163 600 руб.

Как следует из реестра № от 14.08.2023, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещение ФИО1 в размере 163 600 руб.

17.08.2023 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о направлении на ремонт, указав, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласна, дала согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

21.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

25.09.2023 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта, в том числе без учета износа, и оплатить сумму неустойки.

29.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2023 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Общий размер требований составил 400 000 руб.

Согласно заключению экспертизы ...» от 16.11.2023 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 225 900 руб., с учетом износа 166 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» от 16.11.2023 № восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 225 900 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ...» от 16.11.2023 в размере 225 900 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащим размером страхового возмещения (225 900 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (163 600 руб.) в сумме 62 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (225 900 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (163 600 руб.) в сумме 31 150 руб. (225 900 руб. – 163 60руб.) х 50%).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 28.07.2023, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 17.08.2023.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты в сумме 62 300 руб. за период с 17.08.2023 по 26.02.2024 составит 119 616 руб. (62 300 руб. х 1% х 192 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины САО «РЕСО-Гарантия»», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки к подлежащему взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 60 000 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче данного иска, в размере 3 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 62 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойку за период с 18.08.2023 по 26.02.2024 в размере 60 000 руб., неустойку с 27.02.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 62 300 руб., но не более 400 000 руб.; штраф в размере 31 150 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.