Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об исключении из кредитного договора условий о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, о закрытии банковского счета, о предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВТБ 24», указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор кредитной карты №, содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием:

- исключить из договора кредитной карты № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета №;

- закрыть банковский счет №, открытый в рамках договора кредитной карты №;

- предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-й срок. Заявление вручено банку ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец просил:

исключить из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №;

обязать ответчика закрыть с даты получения настоящего искового заявления банковский счет №, открытый в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, в исковом заявлении изложило просьбу рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о выпуске и получении международной банковской карты, а также просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить ему кредит по вновь открытому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере 600000 рублей.

В силу вытекающих обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор о счете №.

В соответствии с п.8 Условий предоставления и использования банковской карты ПАО ВТБ-24 заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме в срок при условии размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика. Договором определяются способы пополнения счета.

Таким образом, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено личной подписью истца, экземпляры договоров вручены истцу, о чем имеется его личная подпись.

Из выше изложенного следует, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по Договору о карте путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках Договора о карте банковский счет, при этом ввиду наличия у истца задолженности по кредитному договору расторжение договора банковского счета и закрытие счета невозможны.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает состязательность и равноправие сторон при судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 819 в ч. 2 ГК РФ предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом допустимых и относимых доказательств подтверждения возможности исполнения обязательств по погашению задолженности иным способом не представлено, равно как и не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору.

Действительно, клиент имеет право закрыть счет в любое время, как это следует из ст. 859 ГК РФ, но при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору.

Счет, открытый в рамках заключенного сторонами кредитного договора, используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет физического лица. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Учитывая, что со стороны истца не предоставлены доказательства об исполнении его кредитных обязательств перед банком, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита. Иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий. Поэтому, доводы искового заявления о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

В случае признании расторгнутым договор банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об исключении из кредитного договора условий о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, о закрытии банковского счета, о предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья