Решение № 2-6236/2023 2-903/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-6236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2024 года

с участием

ФИО7- представителя ФИО1

ФИО16- представителя ФИО4

гражданское дело № (УИД №RS№-59) по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества путем выделения:

самой ФИО1 квартиры площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>,

ответчику ФИО4 транспортного средства- автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета за регистрационным знаком <***> стоимостью 970 000 руб. и предметы мебели и домашней бытовой техники общей стоимостью 607 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, присудив:

-самой ФИО1 квартиры площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенной по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>,

-ответчику ФИО4 транспортное средство- автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета за регистрационным знаком <***> стоимостью 970 000 руб., предметы мебели и домашней бытовой техники общей стоимостью 607 000 руб.

При этом в иске она как на совместно нажитое имущество указывала и на одноэтажный дом, возведенный на земельном участке площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> линия (в судебном заседании установлено, что данный дом имеет адрес: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>).

В обоснование своих требований он указал, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, между ними не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в период брака ими приобретено недвижимое имущество:

-квартира площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенная по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>,

-одноэтажный дом с мансардой, возведенный на земельном участке площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>,

-земельный участок, расположенный в селении <адрес> Республики Дагестан,

-транспортное средство- автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета за регистрационным знаком <***> стоимостью 970 000 руб., предметы мебели и домашней бытовой техники общей стоимостью 607 000 руб.,

а также предметы мебели и бытовой техники, всего движимое имущество (с учетом автомобиля) на сумму 1 577 000 руб.

При этом просила, отступив от равенства долей с учетом малолетних дочерей, которые проживают с ней, присудить ей квартиру площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенную по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, а ответчику остальное имущество.

ФИО4 свои письменные возражения на иск не представил.

ФИО4 не согласился с иском, обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признав совместно нажитым имуществом квартиру площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенная по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, просил произвести раздел этой квартиры, присудив каждому из супругов право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, не приведя какие-либо доводы относительно остального имущества, на которое указано в иске ФИО1

В судебных заседаниях по мере рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, утверждения представителя ответчика о том, что земельный участок площадью 220 кв.м по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> был приобретен в период совместной жизни на совместные денежные средства супругов, на этом участке они за счет совместных денежных средств и своими силами возвели на участке одноэтажный дом, сама ФИО1 физически участвовала в строительстве дома, купили мебель и обустроили дом, после прекращения совместной жизни ФИО1 стала жить в квартире, оставив дом, автомобиль и мебель в доме ФИО4, оформлением документов на приобретаемое имущество, в том числе на квартиру, земельный участок, занимался ФИО4, документы по коммунальным услугам оформлены на ФИО4, что является подтверждением тому, что данный дом фактически принадлежал им, о том, что автомобиль оформлен на сестру ФИО4 истице стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ФИО4 умышленно не оформил земельный участок и возведенный на нем дом, он скрывает от нее документы на земельный участок и дом, этот дом они сдавали как свой собственный в аренду другим лицам, за аренду им перечислялись арендные платежи, земельный участок в селении <адрес> также имеется, ФИО1 думала, что он оформлен на них, она не претендует сейчас на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> и мебель в этом доме, она не претендует и на земельный участок в селении <адрес>, у них имеются двое дочерей, которые проживают с ФИО1, ей для дальнейшей жизни ее и ее детей достаточно получить в собственность квартиру, доводы ответчика о том, что она забрала мебель в квартире, приехав в этот дом со своими родственниками, не соответствует действительности.

В настоящем судебном заседании ФИО7 –представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования ФИО1 по основаниям, указанным к иске и в объяснениях, данных в прежних судебных заседаниях, отказав в удовлетворении встречных требований.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 ранее в судебных заседаниях, поддерживая заявленные требования ФИО1 о присуждении в порядке раздела совместно нажитого имущества квартиру, дополнительно поясняли, что до расторжения брака ФИО1 думала, что в их совместно нажитое имущество входит квартира, машина и земельный участок, дом, который они вместе строили, а также мебель, которая указана в иске, при этом ответчик говорил ей о том, что квартиру он переоформит на нее, но затем никаких действий по переоформлению квартиры на истицу ответчик не предпринимал, оказалось, что дом и земельный участок в МКР «ДОСААФ» официально не оформлено на ответчика, хотя они сами приобретали участок, строили на нем дом, они проживали в доме и пользовались им, ответчик и сегодня проживает в этом доме и пользуется им, автомобиль также ответчик оформил на сестру, поэтому, официально разделу подлежит только мебель и квартира, она не претендует ни на мебель, который стоит более 600 000 руб., ни на земельный участок, ни на дом на участке, ни на автомобиль, который ответчик умышленно оформил на свою сестру, она претендует только на квартиру, которая стоит всего 1 500 000 руб. и в которой она с дочерьми могли прожить, всего разделу из бесспорно совместно нажитого имущества разделу подлежит имущество, которое стоит 2 147 000 руб., из которых ФИО4 причитается 1 073 500 руб., ФИО1 проживет в этой квартире с детьми, с учетом того, что она не претендует на остальное имущество, является справедливым присудить истице названную квартиру, у ответчика остается жилой дом, который он может зарегистрировать на себя, доводы представителя ответчика о том, что истица вывозила мебель из дома, не соответсвуют действительности и ничем не подтверждено, после развода она не могла даже попасть в дом, не говоря уже о том, чтобы вывозить оттуда мебель, то обстоятельство, что дом и земельный участок принадлежал супругам ФИО17, подтверждается тем, что именно как собственники земельного участка они построили на нем дом, как собственники дома они сдавали его в аренду, в частности, свидетель ФИО8 подтвердила, что она арендовала у семьи ФИО17 данный дом и за это выплачивала арендную плату на счет самого ФИО4, об этом имеются чеки по операциям, которые представлены в дело,

ФИО16- представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований истицы, поддержала встречные требования, просила удовлетворить их, признав за каждым из супругов право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенную по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, дополнительно пояснив, что ФИО4 знает и любит своих детей, он не собирается вселяться и жить в квартире по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, в одно время ответчик сам хотел переоформить квартиру на истицу, но из-за ее поведения и отношения к нему, он считает невозможным подарить ей свою долю в праве собственности на квартиру, он готов после присуждения ему права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру подарить свою долю в праве собственности своим детям, которые будут жить в этой квартире, супруги не имели и не имеют земельный участок в селении <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> и возведенный на нем дом супругам не принадлежит, он принадлежит другим лицам, то обстоятельство, что лицевые счета по коммунальным услугам оформлены на ФИО4, не может служить доказательством принадлежности земельного участка и возведенного на нем дома ФИО4 и ФИО1, лицевые счета по коммунальным услугам открываются на тех, кто пользуется услугами, проживая в доме со своей семьей в этом доме, он оформил лицевые счета на себя, чтобы производить оплату по ним коммунальных услуг, ФИО1 считает автомобиль совместно нажитым имуществом потому, что им пользуется ФИО4, однако, автомобиль, который истица включает в состав совместно нажитого имущества, принадлежит сестре ФИО4, она передала автомобиль в пользование своего брата, мебель, которую стороны приобретали в период совместной жизни, истица со своими родственниками вывезла ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> за исключением шкафа-купе и кухонного гарнитура, устроив при этом скандал, поэтому, эта мебель не может находиться в названном доме на сегодня, там находиться иная мебель, которую ответчик приобрел вместе с новой супругой, свидетели ФИО1 не сумели точно показать, когда они видели мебель в доме, одна сказала, что она видела мебель в 2014 году, другая -в 2020 году, сама истица говорила о том, что видео на котором обозревается мебель, снято в 2021 году, дом по указа ному адресу являлся их местом временного проживания семьи ФИО17, документов на этот дом у ответчика сейчас нет никаких, дом принадлежит старшей сестре ответчика, которая проживает в Москве, поэтому все вопросы касательно коммунальных услуг решал ответчик, документов, которые устанавливали бы принадлежность дома и земельного участка кому-либо, нет ни у кого, но со слов ФИО4 дом приобретался его сестрой, возводился за ее деньги.

Выслушав объяснения ФИО7- представителя ФИО1, объяснения ФИО16- представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований она указал, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, между ними не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в период брака ими приобретено недвижимое имущество:

-квартира площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенная по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>,

-одноэтажный дом с мансардой, возведенный на земельном участке площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>,

-земельный участок, расположенный в селении <адрес> Республики Дагестан,

-транспортное средство- автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета за регистрационным знаком <***> стоимостью 970 000 руб., предметы мебели и домашней бытовой техники общей стоимостью 607 000 руб.,

а также предметы мебели и бытовой техники, всего движимое имущество (с учетом автомобиля) на сумму 1 577 000 руб.

ФИО4 просил признать совместно нажитым имуществом только квартиру, присудив каждой из сторон по 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру.

При этом он признает совместно нажитым имуществом только квартиру по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, право общей совместной собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 ГК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ:

-имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,

-к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие),

-общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке и от этого брака имеют детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут, стороны совместно не проживают, ФИО1 с двумя дочками проживает в квартире по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, а ФИО4 со своей новой супругой в доме по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Установлено, что квартира площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенная по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, была приобретена на имя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу принадлежности этой квартиры ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности супругов у сторон не имеется разногласий.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (фамилия на договоре недостаточно читаема из-за почерка) Н.Т. и ФИО10, ФИО9 продал этот автомобиль, а ФИО10 (которая приходится сестрой Шахба нова Р.М.) приобрела его,

На основании этого договора в карточку учета ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, владельцем автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», белого цвета за регистрационным знаком <***> рус является ФИО10

Названный договор и регистрационная запись никем не оспорены и не признаны недействительными.

Поэтому правообладателем автомобиля признается ФИО10, а ФИО4 и (или) ФИО1

Соответственно, данный автомобиль, принадлежащий ФИО10, не может быть включен в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и Шахба новой Р.Д.

ФИО1 утверждает, что на ФИО4 оформлен на праве собственности земельный участок в селении <адрес> Республики Дагестан, имея намерения претендовать на который она просила у суда истребовать данные об этом земельном участке.

При этом она не представила суду какие-либо сведения, позволяющие определить как место расположения участка, так и его параметры.

Выполняя это ходатайство ФИО1 судом из Администрации муниципального образования «Сельсовет Ирибский» <адрес> истребованы сведения из похозяйственной книги или иной документ о правах ФИО4 на земельный участок в границах сельского поселения Ириб.

Глава Администрации муниципального образования «сельсовет Ирибский» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что муниципальном образовании, в том числе и в похозяйственных книгах поселения, отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 на территории поселения земельного участка.

Поэтому, суд не находит оснований включать в состав совместно нажитого имущества супругов по делу земельного участка в селении <адрес>, относительно которого о принадлежности ФИО4 и ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения.

Истица в своем иске, утверждая, что в состав совместно нажитого имущества входит и одноэтажный дом с мансардой, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, просила истребовать из Единого государственного реестра недвижимости сведения на недвижимое имущество о зарегистрированных правах ФИО4 на недвижимое имущество.

Учитывая, что ФИО1 указывала, что сведения о правах ФИО4 на недвижимость могут находиться в Управлении по делам архивов Администрации <адрес> и в Центральном государственном архиве Республики Дагестан, судом были направлены запросы и в соответствующие органы.

Управление по делам архивов Администрации <адрес> сообщило, что представить какие-либо сведения по запросу не имеет возможности в связи с тем, что помещение архива было затоплено и подача электроэнергии в помещение приостановлено, что делает невозможным исполнить запрос.

ГКУ РД «Центральный государственный архив» сообщило, что документы Администрации <адрес> с 1994 года в государственный архивный фонд не поступали, в связи с чем не представляется возможным представить затребованный документ о правах ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что официально право ФИО4 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В то же время установлено, что на этом участке возведен одноэтажный с мансардой жилой дом, в котором стороны проживали вместе некоторое время.

ФИО1 утверждает, что данный участок им был приобретен в 2008 году в период совместной жизни и дом на участке возводился за счет общих средств супругов, сама лично принимала в строительстве дома.

Представитель ФИО4 со слов своего доверителя утверждает, что участок по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> не принадлежал и не принадлежат сторонам спора, он принадлежит другим лицам, дом на земельном участке также не принадлежит им, он ими не возводился.

Между тем, согласно лицевой карте потребителя электроэнергии от филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» за №, исследованной в судебном заседании, ФИО4 указан лицом, с которым как с владельцем дома заключен публичный договор на поставку электроэнергии.

ФИО4 как владелец дома и потребитель газа по дому № МКР «ДОСААФ» (под таким первичным адресом, как объяснила истица и ее представитель, значился ранее спорный участок) указан и в исследованном в судебном заседании лицевом счете № в территориальном участке <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Истица утверждает, что земельный участок принадлежит им, дом на нем возводили они, в одно время они перешли жить в другое место, а свой дом сдавали в аренду, в подтверждение этому заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что они проживают в своих домах поблизости от дома истицы, земельный участок приобретен Ш-выми еще в 2007-2008 годах, на этом участке они строили дом, к 2012 году они закончили строительство дома и вселились в него, в строительстве дома участвовала лично и сама ФИО1, помогая мужу, дом и мебель, фотографии которых им были продемонстрированы, принадлежат ФИО17, о мебели они знают потому, что как знакомые и соседи заходили в дом ФИО17 и видели эту мебель в доме, а свидетель Алиева ФИО12 показала также о том, что она была в доме сторон, в том числе она вместе с мужем ходила в гости к ФИО17, она была свидетелем разговора ее мужа с мужем истицы, т.е. с ФИО4, в ходе которого ФИО4 говорил, что земельный участок они купли и дом их, построили сами, что дом ихний, кроме того, ее свекор часто ходил к этим соседям, когда они строили дом, интересовался тем, как идет у них стройка.

Истица утверждает, что ответчик говорил ей о своем намерении оформить квартиру на нее, однако, не совершал действия, направленные на оформление квартиры на нее.

ФИО16 в судебном заседании также сообщила, что ФИО4 намеревался передать квартиру в собственность истицы, однако, из-за неправильного ее поведения по отношению к нему передумал переоформить квартиру на нее, а желает переоформить свою долю в праве собственности на квартиру на своих детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она арендовала дом с мебелью у истицы и ее мужа, об аренде договаривалась с истицей, а арендные платежи передавала то ей наличными, то перечисляла на банковскую карту ее мужа.

В подтверждение этому она представила в дело чеки по операциям, согласно которым денежные средства в размере по 15 000 руб. переводились на счет ФИО4 При этом она объяснила, что часть денег в оплату аренды она передавала и наличными, затем истица позвонила ей и сказала, что в силу определенных обстоятельств дом подлежит освобождению, они освободили дом, хотя они нанимали дом на намного длительный период.

ФИО16- представитель ФИО4 не смогла объяснить наличие между данным свидетелем и им иных правоотношений, в силу которых она должна была переводить на его счет указанные денежные средства.

Кроме того, как указано выше, лицевые счета по коммунальным платежам по дому открыты на ответчика.

Доводы ФИО16- представителя ответчика о том, что земельный участок принадлежит сестре ФИО4, она предоставила участок в пользование брату, а ФИО4 открыл лицевые счета на себя потому, что его сестра проживает в <адрес>, поэтому, она разрешила ФИО14 открыть лицевые счета на себя, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представитель ответчика утверждает, что право собственности на участок и на дом ни на кого не оформлен, в том числе и на самого ФИО4, и на саму сестру ФИО14, поэтому, лицевые счета могли быть открыты и на сестру ФИО4,, как и на ФИО4, как это имеет место, если бы заявление об открытии счета было бы подано от ее имени.

Между тем, ФИО14 суду не представлены какие-то доказательства тому, что его сестра действительно на каком-либо основании и когда-либо владела и пользовалась земельным участком.

Кроме того, суд не имеет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые свои показания дали под свою ответственность за дачу ложных показаний, и согласно которым земельным участком как своим собственным с 2007 года владели и пользовались ФИО4 и ФИО1

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств приводит суд к выводу о том, что право собственности земельный участок ФИО4 не зарегистрировано, оно он был фактически приобретен сторонами, дом на этом участке возводился, как это подтвердили очевидцы- указанные выше свидетели, самими ФИО4 и ФИО1

ФИО16- представитель ФИО4, которая первоначально не признавала наличие у сторон в доме по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> мебели, которая является общей совместной собственностью, заявляя, что эта мебель находится только в квартире, в которой проживает истица с детьми, после показаний свидетелей и просмотра представленных стороной истицы фотографий и видеозаписей этой мебели, стала утверждать, что эту мебель, за исключением некоторых, истица забрала в январе 2023 года, приехав со своими родственниками и устроив скандал с ответчиком.

Однако, эти доводы представителя ответчика было в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей, которые посещали дом сторон, видели наличие этой мебели в названном доме, а утверждения о том, что ФИО1 в январе 2023 года со скандалом забрала мебель, которая находилась в доме, объективно ничем не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, а также пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из этих норм и правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что строение -самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку право собственности в отношении самовольно возведенного строения может быть признано лишь соблюдением требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

При этом, поскольку спор в этом случае возникает между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества, иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 СК РФ.

Данные правовые позиции дают основания для вывода о том, что право собственности на самовольную постройку не может признаваться в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, спор о признании права общей совместной собственности супругов на самовольную постройку может быть инициирован по правилам статьи 222 ГК РФ, но при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит учету положения семейного законодательства о равенстве законных прав супругов на имущество, в том числе и на самовольную постройку.

ФИО1 в данном процессе не заявляет требование о признании за ней права собственности на самовольно возведенную постройку, возведенную ею вместе с ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 заявляет отказ от своих прав на этот объект самовольной постройки в пользу ответчика с условием передачи ей только права на долю ответчика в праве общей собственности квартиру.

При этом она приводит некоторые расчеты (ее арифметические ошибки по этим расчетам в настоящем решении не приводятся) по вопросу о разделе имущества.

В частности, она указывает, что то имущество, которое в ходе рассмотрения дела выявляется как входящее в совместно нажитое имущество, права на которые не ставится под сомнение, а именно, квартира и мебель в общей сумме имеет стоимость в размере 2 107 000 руб. (1 500 000 руб. + 607 000 руб.).

Из этой стоимости общего имущества по принципу равенства прав супругов каждой из сторон причитается имущество в размере 1053 000 руб.

Соответственно, разница между стоимостью квартиры и этой стоимостью (в судебном заседании стороной ответчика не отрицалась стоимость указанного имущества в этом размере) ее доли составляет 446 500 руб..

В том случае, сели ФИО1 будет претендовать и возбудить спор о признании права собственности на самовольную постройку (а действующим законодательством предусмотрена возможность в срок до 2031 года признания права собственности на самовольную постройку- индивидуальный жилой дом, возведенную и на самовольно занятом земельном участке), то стоимость ее доли в имуществе супругов увеличивается намного, т.е. перекроет названную сумму разницы.

То обстоятельство, что на данный момент отсутствует решение суда о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, не является препятствием для учета названного обстоятельства, поскольку ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявили о том, что она не будет претендовать на самовольно возведенный по указанному адресу дом при условии, что ответчик уступает свое право на долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как указано выше, у сторон имеются несовершеннолетние дети: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом жительства этих детей является место жительства их матери, дети проживают с ФИО1

С учетом интересов детей, а также заслуживающих внимания и неопровергнутых ответчиком путем представления достоверных доказательств доводов истицы о том, что дом, которым пользуется ответчик и в котором он остается проживать, был возведен на общие средства супругов и силами в том числе и ФИО1, суд находит возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, которое признается входящим в совместно нажитое имущество.

При этом учитывается также то, что истица и ее дети не имеют другого места жительства, а ответчик не имеет намерение (в судебном заседании такое намерение не высказывалось) вселиться в названную квартиру и проживать в ней.

Таким образом, требования истицы удовлетворяются с присуждением ей в счет ее доли в праве собственности на совместно нажитое имущество квартиры по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>, а ответчику -мебели и иного имущество, которое находится в доме по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

После оглашения резолютивной части по требованиям ФИО1, представитель ФИО4 обратила внимание на то, что судом не принято решение по встречным требованиям ФИО4

Как указано выше, ФИО4 просил признать совместно нажитым имуществом только квартиру, присудив каждой из сторон по 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру.

Действующим законодательством не предусмотрен уход суда вновь в совещательную комнату для принятия решения по требованиям, которые были заявлены и были предметом судебного разбирательства, но по которым в совещательной комнате не было принято решение.

Это упущение подлежит устранению по правилам статьи 200 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, для чего следует назначить другой день судебного заседания.

Такой день судебного заседания был назначен, о чем стороны извещены.

Поэтому, суд не находит оснований для исследования и оценки в на стоящем мотивированном решении.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО4, присудив:

ФИО1 квартиру площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенную по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>,

ФИО4 следующие предметы мебели и бытовой техники общей стоимостью 607 000 руб., а именно, кухонный гарнитур стоимостью 200 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 50 000 руб., диван стоимостью 50 000 руб., телевизор LG стоимостью 30 000 руб. и мебели и домашней бытовой техник общей стоимостью 607 000 руб., 5-дверный шкаф-купе стоимостью 40 000 руб., детские диваны в количестве 2 штук стоимостью 27 000 руб. каждый, духовой шкаф (турецкий) стоимостью 30 000 руб., люстры в количестве 2 штук стоимостью 5 000 руб. и 13 000 руб., стиральную машину BOSCH стоимостью 40 000 руб., стол со стульями и диваном («уголок») стоимостью 50 000 руб., ковер стоимостью 10 000 руб., газовую плиту (турецкую) стоимостью 15 000 руб.,(турецкую) стоимостью 12 000 руб., картину стоимостью 8 000 руб., всего имущество стоимостью 607 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о разделе в качестве совместно нажитого имущества транспортного средства- автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета за регистрационным знаком <***> стоимостью 970 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на квартиру площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:10777, расположенную по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «В», <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев