Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.09.2017г. на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль истца ФИО5 Вайб, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС, в АО «СОГАЗ».03.10.2017г. истец обратился в АО «СОГАЗ», предоставил необходимые документы. Специалистами страховщика проведен осмотр ТС. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца письменного отказа в выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 184494,57руб. Ущерб определен на основании Экспертного заключения № 148. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 5000,00 руб.Всего истцу причинены убытки на сумму 189494,57руб. (184494,57 + 5000,00).За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017г. по 01.05.2018г. в размере 184494,57 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 184494,57 руб., неустойку в сумме 184494,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, приставил в суд заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в котором не оспаривая заключение судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26627,00 руб. (164927,00-1383,00), остальные требования поддержал без изменения. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, обратила внимание суда, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. были выплачены истцу, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Просит снизить до разумных пределов размер расходов на оказание юридических услуг и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, включая проверочный материал по факту ДТП от 18.09.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО5 Вайб, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства(л.д. 10, 70)

18.09.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ИСУЗУ V340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО5 Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 18.09.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2017г., постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 19.09.2017. (л.д. 7-9, проверочный материал).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является ФИО3

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ИСУЗУ V340, гос. рег знак № застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

03.10.2017г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов (л.д. 11, 62-64, 65,66).

04.10.2017. по направлению страховой компанииавтомобиль истца осмотрен экспертом-техником ООО «КИВ», о чем составлен Акт осмотра № 1172/17С (л.д. 74).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Вайб, г/н № с учетом износа по Единой методике составила 71591,15 руб. (л.д.75-82).

18.11.2017г. ответчик, признав ДТП- страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 71600 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 68511 (л.д. 60,61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Вайб, от ДТП 18.09.2017г. с учетом износа составляет 184494,57 руб. (л.д. 26).

10.11.2017г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения исходя из Экспертного заключения ООО «Гарант-Профи», а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 83).

Экспертное заключение ООО «Гарант-Профи», представленное истцом, было направлено ответчиком на рецензию. По результатам проверки экспертом-техником ООО « Группа содействия Дельта» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 133300 руб. (л.д. 84-93).

По результатам рассмотрения претензии 30.11.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 66700 руб., из них 61700 руб. – в счет компенсации причиненного материального вреда и 5000 руб. – в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 72700 от 30.11.2017г. (л.д. 58,59).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 14.06.2018 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО « Автокомби Плюс» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 164927 руб. (л.д. 125).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № 030-0618 от 25.06.2018 года, выполненногоООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных.

Таким образом невыплаченной остается страховое возмещение в сумме (164927 руб. -71600-61700) – 31627 руб.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 26 627 руб., поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований.

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы были истцу компенсированы 30.11.2017г., оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 03.10.2017 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 23.10.2017 года (включительно). В указанные сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за заявленный истцом период с 01.12.2017 года по 01.05.2018 года согласно следующего расчета:

31627 руб. ( сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 151 день = 47756 руб. 77 коп.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основногодолга, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, объем исполненного ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату страхового возмещения при рассмотрении дела судом, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально квитанцией № 064234 от 23.05.2018, предъявлен договор на оказание услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 998 руб.81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияДымчакова А.Э, к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО « СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 26627 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 998 руб.81 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года

Судья: Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: