Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени он не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 088 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 349 894 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6 137 руб. 50 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3 057 руб. 32 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 359 088 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № в размере 357 500 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства HUNDAI SOLARIS VIN №, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, от суммы кредита, а ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно платежи.

Факт предоставления суммы кредита ответчику ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Как следует из подписанного ответчиком ФИО2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё по ставке <данные изъяты>% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, следует, что ответчик указал, что ознакомлен и выразил свое безусловное согласие с условиями договора, тарифов, общих условий, графика платежей. Обязался исполнять условия договора, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ФИО2 составляет 359 088 рублей 82 копейки, из которых: 349 894 рубля – сумма основного долга; 6 137 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; 3 057 рублей 32 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом в части уплаты кредита и процентов за его использование исполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 359 088 рублей 82 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 357 500 рублей.

Предмет залога остался во владении и пользовании ФИО2, нарушений законодательства при заключении кредитного договора судом выявлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время принадлежит третьему лицу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела спорный автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, возражений не представила.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Более того, ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля, в размере 357 500 рублей.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита, что также не отрицал и сам ответчик.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 790 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 088 (Триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 82 копейки, из которых: 349 894 рубля – сумма основного долга; 6137 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; 3057 рублей 32 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6790 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 357 500 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова