Решение № 2-В100/2020 2-В100/2020~М-В86/2020 М-В86/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-В100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьевка 27 октября 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Свиностригина В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила легковой автомобиль <данные изъяты> за 590 000 руб.. Продавец — ООО «ВРН-Авто», <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля ФИО2 взяла кредит в коммерческом банке АО «Ло-ко-Банк», ИНН <***> на общую сумму 623480 руб., из которой согласно кредитного договора №21/АК/20/76 от 23.07.2020 г. денежная сумма в размере 132 000 руб. была направлена на заключение договора с ООО «Гарант Сервис».

Договор с ООО «Гарант Сервис» был оформлен сертификатом № от 23.07.2020 г. по тарифному плану «Глобал» сроком на 2 года. Также неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис».

Денежные средства были перечислены банком КБ АО «Локо-Банк» на счёт ООО «Гарант Сервис» на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о перечислении денежных средств от 23.07.2020 г., направленного ФИО2 в адрес банка.

Договор с ООО «Гарант Сервис» ФИО2 был навязан при оформлении кредита как обязательное условие выдачи кредита, однако, менеджером банка было дано разъяснение, согласно которому истица имела право в последствии отказаться от договора с ООО «Гарант Сервис» и вернуть деньги. В связи с этим истица не оспаривает кредитный договор и договор с ООО «Гарант Сервис» как кабальные или недействительные по иным основаниям. В данном иске ФИО2 требует возврата денежных средств по договору с ООО «Гарант Сервис», поскольку как потребитель имеет право на отказ от договора по оказанию услуг в любое время. При таких требованиях истец не видит оснований для привлечения банка АО «Локо-Банк» (ИНН <***>) третьим лицом по настоящему иску, поскольку требования не затрагивают прав банка. 03.08.2020 года истец направила в адрес ООО «Гарант Сервис» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 11.08.2020 года, однако, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец сообщает суду и ответчику, что также банком был навязан договор с ООО «Авто-Защита» на сумму 51 480 руб., однако, ООО «Авто-Защита» как законопослушная организация возвратила истцу указанную сумму в полном объёме после получения соответствующего заявления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание заявления о предоставлении услуг, Сертификата №, Правил комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант Сервис», истец считает, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, «1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Услугами по указанному договору истец не пользовалась, в связи с чем она считает, что никаких расходов ООО «Гарант Сервис» не понёс.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания, «Акцептуя Правила, Клиент признаёт, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)». Истец считает, что это положение правил нарушает права потребителя, противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", и не подлежит применению согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", согласно которой «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, «1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В связи с изложенным, истец не просит расторгнуть договор в силу того, что он прекращен с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 11.08.2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, удержание ответчиком суммы в размере 132 000 руб. не обоснованно.

Согласно положениям ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Гарант Сервис» прав потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется. Размер вреда истец оценивает в сумме 10000 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 истец также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть 132000/2=66000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца 132 000 руб. в качестве суммы, оплаченной по договору.

2. Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

3. Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца штраф в размере 66 000 руб.

05.10.2020 года в суд поступили уточненные исковые требования о защите прав потребителей, в которых указывает, что с учётом поступивших возражений ответчика, считаю необходимым выразить свою правовую позицию и уточнить исковые требования.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что договор №510130002196 от 23.07.2020 г. является абонентским, а потому возврат денежных средств не производится, даже если не затребовано соответствующее исполнение договора.

Доводы ответчика верны только в том случае, если потребитель пытается возвратить абонентскую плату ввиду незатребованности услуг по договору после истечения срока действия договора. Между тем, в данном иске правовая ситуация иная. Потребитель расторг договор и требует возвратить денежную сумму не ввиду того, что услуги не затребовались, а ввиду того, что договор расторгнут досрочно.

В этой связи истец считает, что необходимо признать недействительным договор в части невозможности возврата абонентского платежа (п. 1.2 Правил комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис»).

Также истец считает, что необходимо уточнить исковые требования в части денежной суммы и порядка её расчёта.

Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис». Согласно п. 1.2 Правил, «1.2. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от Компании только за предоплаченный период.»

Пункт 1.2 Правил является недействительными в той части, согласно которой абонентский платёж остается у Компании в случае досрочного отказа Клиента от договора.

Как ранее указывалось в первоначальном иске, в силу ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгнут по инициативе истца с 11.08.2020 года (дата получения заявления ответчиком).

Вместе с тем, содержащееся в пункте 1.2. Правил абонентского договора условие, согласно которому неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается прямо противоречит нормам пункта 1 ст. 782 ГК РФ. Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы. При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Пункт 1.2 Правил является недействительными в той части, согласно которой абонентский платёж остается у Компании в случае досрочного отказа Клиента от договора.

2. Кроме того, на основании изложенного, а также, по доводам, изложенным ранее в первоначальном иске, у ответчика при отказе в возврате абонентской платы возникает неосновательное обогащение.

Истец согласен с ответчиком, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого клиент обязан внести платёж по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика. Ответчиком получено от истца заявление об отказе от исполнения договора 11.08.2020 года, что подтверждается представленным ею отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с этим, как указывалось ранее, абонентский договор следует считать расторгнутым с 11.08.2020 г., а следовательно, абонентский договор действовал со дня заключения с 23.07.2020 г. по день расторжения 11.08.2020 г., то есть 20 дней. За эти 20 дней абонентская плата должна быть уплачена. При этом удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, «4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Принимая во внимание делимость предмета обязательства во времени, с учётом того факта, что договор действовал 20 дней, а также с учётом того, что абонентская плата в сумме 132 000 руб. была внесена за 2 года обслуживания (365 дней в году), вполне можно произвести расчёт суммы, которую истец имеет право потребовать от ответчика: 132 000 — 132 000/2/365*20 = 128 383,56 руб.

3. Неустойки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и применимые к данному правоотношению, отсутствуют.

Между тем, ввиду того, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму, истец имеет право взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ со дня, когда ответчик обязан был уплатить до дня фактической уплаты денежной суммы.

Согласно п. 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис», срок рассмотрения претензии клиента — 30 дней. Заявление о расторжении договора и возврате денег поступило 11.08.2020 г., следовательно, ответчик был обязан вернуть денежные средства не позднее 10.09.2020 г. Таким образом, проценты считаются с 11.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы 128 383,56 руб. Например, на 27.10.2020 года (следующее заседание), 47 дней, проценты составляют при ключевой ставке 4,25% годовых:

128 383,56/365/100*4,25*47 = 702,59 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем...».

4. Размер штрафа рассчитывается с учётом разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), "Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Таким образом, при расчёте штрафа в размере 50% следует учитывать подлежащую возврату абонентскую плату по договору и размер морального вреда, то есть штраф составляет (128383,56+10000)/2=69191,78руб.

5. Изложенная выше правовая позиция по делу подтверждается судебной практикой. В частности, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. по делу N 33-18958/2019, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года по делу № 33-2953/2018, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 года по делу № 2-1428/2018, решением Московского городского суда г. Твери от 20.06.2017 года №2-1411/2017.

Приведенная же ответчиком судебная практика является сомнительной по следующим доводам.

Решения районных судов (Благовещенского горсуда Амурской области по делу №2-6419/2019 и Ленинского райсуда г. Кемерово по делу 2-1515/2019) не обжаловались, ввиду чего вероятность судебной ошибки довольно высока. С мотивацией судов истец не согласен, считает её ошибочной, поскольку судами применены положения закона о невозможности возврата абонентской платы в случае отсутствия обращений клиента к случаю досрочного расторжения договора.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в официальных открытых источниках публикации, где его взял ответчик, не понятно.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу 33-27650/2019 не может быть использовано в настоящем деле, поскольку вынесено по совершенно иным правоотношениям, связанным с кредитованием.

Апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу №11-78/2019 г. имеет по мнению истца ошибочную мотивировку, поскольку применены положения закона о невозможности возврата абонентской платы в случае отсутствия обращений клиента к случаю досрочного расторжения договора.

Апелляционное определение Вичугского городского суда Ивановской области по делу №11-19/2019 от 15 июля 2019 года не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в указанном определении рассматривался иск, основанный на доводах о навязывании услуг.

На основании изложенного истец просила:

1. признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис», являющихся неотъемлемой частью договора №510130002196 от 23.07.2020 г. между ООО «Гарант Сервис» и ФИО2, в той части, согласно которой абонентский платёж остается у Компании в случае досрочного отказа Клиента от договора;

2. взыскать с ответчика в пользу истца 128383,56 руб. в качестве суммы, излишне уплаченной по договору №510130002196 от 23.07.2020 г.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69191,78 руб.,

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб;

5. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 128383,56 руб. за период с 11.09.2020 г. по день вынесения решения суда включительно;

6. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 128383,56 руб, начиная с дня, следующего после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 94).

Представитель по доверенности ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержал, по основаниям изложенным в иске, в том числе уточненном и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант Сервис» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, направил в суд в письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 44-48).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: копия паспорта (л.д. 64); копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); копия акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-об), копия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 об); копия квитанции на 150000 руб., копия квитанции на 440000 руб. (л.д. 11); копия свидетельства о регистрации т/с (л.д. 12); копия кредитного договора №21/АК/20/76 от 23.07.2020 г. (л.д. 13-14); копия сведений о полной стоимости кредита с графиком платежей (л.д. 14-об.- 15); копия заявления на перечисление денежных средств от 23.07.2020 г. (л.д. 16); копия заявления об открытии счёта от 23.07.2020 г. (л.д. 16-об); копия заявления о предоставлении услуг в ООО «Гарант Сервис» от 23.07.2020 г. (л.д. 17); копия сертификата № от 23.07.2020 г. (л.д. 17-об.), копия счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копия заявления в ООО «Гарант Сервис» о возврате денежных средств (л.д. 19); копия описи вложения в ценное письмо № (л.д.20);, копия почтовой квитанции о направлении заявления в ООО «Гарант Сервис» (л.д. 21); копия отчета об отслеживании почтового отправления 39760049024826 (л.д. 21-об.); копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант Сервис» (л.д. 22-23); копия правил комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис» (л.д. 24-30); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); почтовые документы о направлении иска ответчику (32-33); копия доверенности (л.д. 95); судебная практика (л.д. 101-119); опись почтового отправления о направлении ответчику копии уточненного иска с материалами (л.д. 120).

Ответчиком представлены суду: доверенность на представителя ответчика (л.д. 49-50); копия Правил комплексного абонентского обслуживания (л.д. 51-63); копия заявления о предоставлении услуг (л.д. 64); судебная практика по аналогичным делам (л.д. 65-84).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО «ВРН -Авто» договор купли продажи транспортного средства №-КР - легкового автомобиля <данные изъяты>, цена которого составляет 590 000 руб.. Для приобретения автомобиля ФИО2 заключила с КБ АО «ЛокоБанк» договор потребительского кредита на сумму 623 480 руб., целью использования которого является: оплата части стоимости вышеуказанного транспортного средства в сумме 440000 рублей в пользу ООО «ВРН -Авто» по договору № 44-493712 –КР; оплата услуги финансовая защита автомобилистов в сумме 51480 руб. по сертификату №. в пользу ООО «Авто-защита» и оплата услуги/сервиса/ оборудования в сумме 132000 руб. в пользу ООО «Гарант Сервис».

Согласие на перечисление денежных средств ФИО2 дала путем подписания заявления. Подписав заявление о предоставлении услуг ООО «Гарант Сервис» ФИО2 заявила согласие на заключение с ООО «Гарант Сервис» договора на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию. Данная услуга была оформлена сертификатом № от 23.07.2020 г. по тарифному плану «Глобал» сроком на 2 года. Также неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис».

Денежные средства были перечислены банком КБ АО «Локо-Банк» на счёт ООО «Гарант Сервис» на основании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о перечислении денежных средств от 23.07.2020 г., направленного ФИО2 в адрес банка.

Неотъемлемой частью сертификата № являются Правила комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис». Согласно п. 1.2 Правил, «1.2. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.»

03.08.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора с ответчиком, оформленного сертификатом № от 23.07.2020 г. и возврате в течение 5 дней со дня получения заявления денежных средств в размере 132000 руб. (л.д. 19). Заявление ФИО2 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, положения пункта 1.2. Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию суд признает как нарушающими права потребителей и не подлежащими применению.

Вместе с тем, содержащееся в пункте 1.2. Правил комплексного абонентского обслуживания условие, согласно которому абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет прямо также противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части признания п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными ( ничтожными) подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого ФИО2 обязана внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное. Ответчиком ООО «Гарант Сервис» получено от ФИО2 сообщение об отказе от исполнения договора 11.08.2020 года, что подтверждается представленным ею отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку она отказалась от исполнения абонентского договора от 23.07.2020 года, направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 11.08.2020 года.

Абонентский договор действовал со дня заключения с 23.07.2020 г. по день расторжения 11.08.2020 г., то есть 20 дней. За эти 20 дней абонентская плата должна быть уплачена. При этом удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, «4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Суд признает верным расчет истца взыскиваемой суммы по абонентскому договору в сумме 128383, 56 руб. с учётом того факта, что договор действовал 20 дней, а также с учётом того, что абонентская плата за два года составляет 132 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору № 510130002196 от 23.07.2020 года ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 128383, 56 рублей – 64191, 78 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера им допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливает в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис», срок рассмотрения претензии клиента – 30 дней.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 11.08.2020 года, то в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11.09.2020 года по день вынесения решения в размере 702,59 рублей. Предложенный истцом расчет неустойки суд признает верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приминении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств » сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 128 383,56 руб., начиная с дня, следующего после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части исковых требований.

В связи с этим, ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5077,56 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис», являющихся неотъемлемой частью договора №510130002196 от 23.07.2020 г. между ООО «Гарант Сервис» и ФИО2, в той части, согласно которой абонентский платёж остается у Компании в случае досрочного отказа Клиента от договора;

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО2 128 383,56 руб. в качестве суммы, излишне уплаченной по договору №510130002196 от 23.07.2020 г.;

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 64 191,78 руб.,

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 128 383,56 руб. за период с 11.09.2020 г. по день вынесения решения включительно, в размере 702,59 руб;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 128 383,56 руб., начиная со дня, следующего после даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать в ООО «Гарант Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5077,56 руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Свиностригин В.А.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

1версия для печати