Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-2909/2023;)~М-2677/2023 2-2909/2023 М-2677/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-177/2024

№ 2-177/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004457-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве частной собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № (страховой полис № страховая компания «Тинькофф Страхование»). 21.06.2023г. в 14 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (страховой полис ТТТ 7034606710 страховая компания «Ресо-Гарантия») в районе строения №№ по <адрес>, проявил невнимательность и допустил столкновение в его автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

21 июня 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, собраны все необходимые документы, осмотрено автотранспортное средство.

11.07.2023г. страховой компанией в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.06.2023г.

Не согласившись с решением страховой компании он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с. 28.07.2023г. было составлено экспертное заключение №3931/23, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 73800 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10000 рублей.

В связи с тем, что его требования страховой компанией не были удовлетворены, 05.10.2023г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2023г. в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. С данным решением он не согласен.

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Ножин Е.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела 21.06.2023г. в 14 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (страховой полис № страховая компания «Ресо-Гарантия») в районе строения №№ по <адрес>, проявил невнимательность и допустил столкновение в его автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ 7034606710.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции самостоятельно участниками ДТП.

По результатам оформления ДТП составлено извещение о ДТП.

21 июня 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответа страховой компании от 11.07.2023 года в страховой выплате отказано в связи с представленном в страховую компанию экспертным заключением согласно которого с технической точки зрения все повреждения <данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах. (л.д. 24).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с. 28.07.2023г. было составлено экспертное заключение №3931/23, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 73800 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10000 рублей. (л.д. 32-65).

В связи с тем, что его требования страховой компанией не были удовлетворены, 05.10.2023г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2023г. в удовлетворении его требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. С данным решением он не согласен.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО3 признал свою вину, сведения о ДТП были предоставлены в АИС ОСАГО и зарегистрированы за №292400.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 ст. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (страховой полис №.

21.06.2023 года ФИО1 в соответствии с п. 2 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в филиал АО «Тинькофф Страхование», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ООО «Лат Ассистанс» по инициативе АО «ТинькоффСтрахование» подготовлено экспертное заключение по транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего ДТП 24.06.2023 года.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что он просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 05.09.2023 года № № № по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.10.2023 года № № повреждения Транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заключение эксперта №39 31/2023 ИП ФИО4 из выводов которого следует, что заявленные повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 21 июня 2023 года.

Таким образом, поскольку имелись неустранимые противоречия между экспертизами проведенными страховщиком, финансовым омбудсменом и истцом о возможности образования заявленных повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 26 декабря 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Юридического института научно- образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований от 09 марта 2024 года в заявленном событии ДТП от 21.06.2023 года при столкновении автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> г/н № могли быть образованы механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № описанные в акте осмотра ТС за исключением повреждений правого переднего крыла в виде двух локальных сколов лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РАС на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 116800 рублей, а с учетом износа комплектующий изделий 70000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП без учета износа составляет 163000 рублей, а с учетом износа 59400 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению НОЦСЭЭИ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 04.09.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией и службой финансового уполномоченного суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако специалистами проводившими исследования неправильно определены контактные пары и механизм ДТП, что привело к неправильным выводам относительно не возможности повреждения заявленных элементов автотранспортного средства при зафиксированных участниками ДТП обстоятельств ДТП Таким образом, суд считает, что заключения не соответствуют требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения является незаконным.

Следовательно с ООО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 70000 рублей.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за неосуществление страховой выплаты за период с 12.07.2023 года по 27.11.2023 года х1%х264 дня =184800 рублей однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в настоящем случае 700000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 81- 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей, сумма штрафа будет составлять 350000 рублей.

При этом судом не усматривается законных оснований для снижения штрафа и неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ исходя из общей суммы вызванной неустойки и штрафа. Кроме того ответчик не представил доказательств, какие именно последствия повлечет за собой отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, в чем заключается исключительность данного конкретного случая взыскания суммы штрафа в установленном судом размере, которая влечет за собой необходимость снижения штрафной санкции.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности штрафа и неустойки ответчиком не представлено.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения, выполненное ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев