Решение № 2-785/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-785/2017;) ~ М-768/2017 М-768/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 26 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихвин- кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихвин - кредит» (далее по тексту-КПК «Тихвин -кредит») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, заключенному между КПК «Свирь - кредит» и ФИО2, в размере 65 458 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 163,74 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между КПК «Свирь-кредит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен заем в сумме 50000 руб. с уплатой процентов по ставке 18 % годовых на оставшуюся сумму долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Заемщику были переданы денежные средства по расходно-кассовому ордеру. Должник не исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, ему была направлена претензия с требованием о полном возврате долга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ2015 г. в пользу КПК «Свирь - кредит» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. Полная уплата денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. При вступлении в состав пайщиков кооператива ответчиком написано заявление и, соответственно, он обязался соблюдать действующее законодательство и все внутренние документы кооператива. В связи с отказом ответчика добровольно погасить задолженность истец просит взыскать задолженность в размере суммы иска.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Попов И.А., действующий на основании ордера № от 20.02.2018 г., с иском не согласны. Считают, что ФИО2 полностью погасила долг. Также не является членом кооператива, так как не вступала в члены КПК «Тихвин -кредит», её никто не оповещал о реорганизации КПК «Свирь - кредит».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между КПК «Свирь -кредит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого ответчику предоставлен заем в сумме 50000 рублей с уплатой процентов по ставке 18 % годовых на оставшуюся сумму долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области №2-475/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита и членских взносов с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свирь -кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.2015 г.

В связи с реорганизацией КПК «Свирь-кредит» 01.04.2016 г. прекратил свою деятельность, присоединившись к КПК «Тихвин - кредит», в связи с чем к нему в соответствии с положениями ст.ст.57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права требования по долга перед КПК «Свирь -кредит».

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Заключая договор займа с ФИО2, Кооператив исходил из того, что она является членом Кооператива, о чем свидетельствует поданное ею ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. о принятии её в члены КПК «Свирь - кредит», Свидетельство пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г., квитанции об оплате вступительного и паевого взноса по 10 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г., квитанции о внесении платежей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2014 г.

Согласно ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате займа.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда, обязательства по договору займа не прекращены и истец на основании п.2 ст.809 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд о взыскании с заёмщика процентов на сумму займа, членских взносов и пени за период с 11.02.2015 г. до дня возвращения суммы займа.

В нарушение условий договора займа ФИО2 не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, в связи с чем Кооператив рассчитал задолженность ответчика в следующем размере: пени в размере 82 117,00 руб., проценты в размере 8 098,00 руб., членские взносы - 24 631,00 руб. за период с 11.02.2015 г. по 11.08.2016 г. При этом, после поступления денежных средств от ФИО2 истец сначала погашал пени, проценты, членские взносы и лишь затем сумму займа.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

П.29.1.1 устава Кооператива установлено, что источником формирования имущества являются паевые, вступительные, членские взносы пайщиков.

В п.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. указано на то, что в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга).

Взыскание в первоочередном порядке пени за неисполнение долгового обязательства не предусмотрено законодательством, действующим на момент заключения договора и не является источником формирования имущества Кооператива и его издержками.

Согласно представленным ответчиком квитанциям о внесении платежей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г., ФИО2 внесла в кассу Кооператива: 26.05.15 г. - <данные изъяты> руб., 15.06.15 г. - <данные изъяты> руб., 09.07.15 г. - <данные изъяты> руб., 28.07.2015 г. - <данные изъяты> руб., 10.08.15 г. - <данные изъяты> руб., 24.08.15 г. - <данные изъяты> руб., 10.09.15 г. - <данные изъяты> руб., 23.09.2015 г. -<данные изъяты> руб., 09.10.15 г. - <данные изъяты> руб., 21.10.15 г. - <данные изъяты> руб., 11.11.15 г. - <данные изъяты> руб., 16.11.15 г. - <данные изъяты> руб., 10.12.15 г. - <данные изъяты> руб., 18.12.15 г. - <данные изъяты> руб., 14.01.16 г. - <данные изъяты> руб., 25.01.16 г. - <данные изъяты> руб., 10.02.2016 г. - <данные изъяты> руб., 20.02.2016 г. - <данные изъяты> руб., 10.03.2016 г. -<данные изъяты> руб., 14.03.16 г. - <данные изъяты> руб., 13.04.16 г. - <данные изъяты> руб., 20.04.16 г. - <данные изъяты> руб., 20.05.16 г. - <данные изъяты> руб., 23.06.16 г. - <данные изъяты> руб., 28.07.16 г. - <данные изъяты> руб., 10.08.16 г. - <данные изъяты> руб.

Данные суммы ответчик ФИО2 вносила согласно квитанций по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г., поэтому суд учитывает данные суммы для погашения долга по выше указанному Договору.

На ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. сумма задолженности ФИО2 по членским взносам составила 15 175,00 руб., проценты - 5 104,00 руб., основному долгу - 40 116, 00 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика и её представителя, согласно которого из суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. сумма членских взносов составила 13 019,48 руб., проценты по Договору займа 4 280,38 руб., а долг полностью погашен.

По квитанциям ФИО2 погашена сумма 85 794,39 руб.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. составляет 80 674,00 руб., членские взносы - 13 019,48 руб., проценты - 4 280,38 руб., а всего: 97 973,86 руб.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма задолженности (97 973,86 руб. – 85 794,39 руб.) 12 179,47 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. в сумме 32 729 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, незаконностью погашения пени в первоочередном порядке, что практически делает невозможным погашение кредита из её пенсии.

Суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионеркой, полностью погасила сумму долга, злоупотребление со стороны истца при очередности погашения долга, что увеличивало его сумму, суд считает, что ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 5 000,00 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 487,18 руб. (из расчета 4% от 12 179,39 руб.) и в размере 1 168,37 руб. (из расчета 800,00 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 руб. от заявленной суммы пени 32 279,00 руб.), а всего: 1 655,55 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Свирь- кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Тихвин -кредит» задолженность по членским взносам, процентам в сумме 12 179,47 руб. и пени в размере 5 000,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655,55 руб., а всего 18 835 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.М. Алексеенок