Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2-757/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000528-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ширма А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом, указывая, что она является собственником 26/37 долей в праве на жилой дом и земельного участка площадью 685 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2, которой принадлежит 44/67 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Ею (Ширма А.В.) самовольно была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в сносе и возведении вновь правой части. Общая площадь реконструированного дома согласно техническому плану здания от 30.10.2018, составляет 143,7 кв.м. В результате произведенной реконструкции соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом изменилось и составило: 95/144 доли в праве собственности у нее и 49/144 доли в праве собственности у ФИО2 С целью легализации произведенной реконструкции жилого дома она (Ширма А.В.) обратилась в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей было отказано. Согласно заключениям отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, дом соответствует необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить в реконструированном состоянии дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 143,7 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 30.10.2018; перераспределить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, установив за Ширма А.В. – 95/144 доли в праве собственности, у ФИО2 – 48/144 доли.

В судебном заседании истец Ширма А.В. и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что Ширма А.В. является собственником земельного участка площадью 685 кв.м с кадастровым номером № и 23/67 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2006; договором купли-продажи от 24.08.2006; выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 27.09.2018 (л.д.6-20).

Сособственником 44/67 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 13.03.2019 (л.д.53-64).

Истцом в спорном жилом доме была самовольно произведена реконструкция, выразившаяся в сносе и возведении вновь правой части дома, о чем свидетельствует технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО4 от 30.10.2018, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств (л.д.23-27). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 143,7 кв.м.

Из письма кадастрового инженера ФИО4 (л.д.43) усматривается, что спорный жилой дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № находящегося в собственности Ширма А.В. и №, находящегося в собственности ФИО2; жилой дом общей площадью 143,7 кв.м расположен в границах указанных земельных участков, не нарушает линию застройки по <адрес> (л.д.43).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 711 от 28.11.2018, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 12 от 23.01.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 29.03.2019, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.33, 41-42).

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 30.11.2018, из-за самовольной реконструкции жилого дома (л.д.32).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований. Ответчики возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В связи с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме изменилось и стало составлять: у Ширма А.В. – 95/144 доли, у ФИО2 – 49/144 доли в праве собственности на дом, исходя из общей площади дома 143,7 кв.м. и фактической площади занимаемых помещений собственников жилого дома, о чем свидетельствует вышеуказанное письмо кадастрового инженера ФИО4

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширма А.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 30 октября 2018 г., общей площадью 143,7 кв.м.

Установить за ФИО1 95/144 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить за ФИО2 49/144 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева