Решение № 2А-519/2026 2А-519/2026~М-224/2026 М-224/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-519/2026

УИД № 71RS0001-01-2026-000487-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-519/2026 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 36500 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Из ОСП Алексинского и <адрес>ов в адрес административного истца поступило извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом в связи с тем, что в исполнительном документе не содержится ни один из обязательных идентификаторов должника или указан некорректный идентификатор. При этом, в судебном приказе указаны серия и номер паспорта должника, СНИЛС, ИНН, а также все данные взыскателя – ИНН, ОГРН, адрес регистрации.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП Алексинского и Заокского районов УФСПП России по Тульской области в лице начальника ОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией исполнительного документа № в АИС ФССП и невозбуждении исполнительного производства; обязать ОСП Алексинского и Заокского районов УФСПП России по Тульской области в лице начальника ОСП ФИО3 обеспечить регистрацию исполнительного документа в АИС ФССП и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В данном исполнительном документе указаны ФИО, дата и место рождения, серия, номер паспорта должника ФИО4, дата выдачи документа, кем выдан, код подразделения, а также место жительства должника; адрес регистрации, ИНН, ОГРН, расчетный счет взыскателя. Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, однако доказательства даты направления исполнительного документа административным истцом в адрес суда не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в адрес мирового судьей судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области, взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено извещение № о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. Из указанного извещения следует, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и послужило основанием для его возвращения.

С административным иском ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Таким образом, административным истцом соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Из информации ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный приказ возвращен взыскателю.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое извещение вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно - отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003, №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

В статье 1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе – судебные приказы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Так, согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Требования к содержанию судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу, приведены в статье 127 ГПК РФ. В том числе предусмотрено указание сведений о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

С учетом изложенного, действующее нормативное правовое регулирование допускает указание в судебном приказе одного из идентификаторов должника-гражданина, при этом предъявленный административным истцом судебный приказ содержит серию и номер документа, удостоверяющего личность должника, его ИНН и СНИЛС, в связи с чем основания для возврата исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали. Доказательства обратному административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания правомерности их действий согласно положениям главы 22 КАС РФ, не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Извещение направлено взыскателю от имени ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области, сведения о распределении заявления административного истца кому-либо из судебных приставов отдела в материалы дела не представлены. Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу начальника ОСП ФИО3 При этом, направление извещения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отсутствии ее подписи на указанном документе об ином свидетельствовать не может.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; оснований для его возврата по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям закона у судебного пристава не имелось; то есть допущено нарушение законных интересов административного истца.

Возврат исполнительного документа в адрес административного истца нарушает законные интересы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на его своевременное исполнение, тем самым препятствует доступу к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительномпроизводстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административных исковых требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией исполнительного документа № в АИС ФССП, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившихся в возврате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о возвращении документа в орган, выдавший исполнительный документ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, полагает, что он не вправе своим решением подменять рассмотрение вопросов, которые входят в компетенцию должностных лиц, обязанных также проверить наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом при подаче иска уплачена госпошлина согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, уплаченная административным истцом государственная пошлина согласно вышеуказанным требованиям законодательства, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 подлежит взысканию с УФССП России по Тульской области в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в возврате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о возвращении документа в орган, выдавший исполнительный документ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Взыскать с УФССП России по Тульской области (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов