Решение № 2-1203/2021 2-1203/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1203/2021

Мотивированное
решение составлено 22.07.2021.

2-1203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.02.2014 между истцом и А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого А был предоставлен кредит в размере 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, А согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 22,5 % годовых и вернуть сумму долга.

По сведениям Банка А умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти А являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

По состоянию на 15.12.2020 образовалась задолженность по кредиту в размере 160 372 рубля 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 119 091 рубль 07 копеек, просроченные проценты – 41 281 рубль 42 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2014 в размере 160 372 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указала, что ФИО5 была подключена к программе страхования заемщиков на весь срок кредитования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требования отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 86-87).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требования отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68-71).

Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.02.2014 между истцом и А был заключен кредитный договор №, по условиям которого А был предоставлен кредит в размере 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, А согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 22,5 % годовых и вернуть сумму долга.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 15.12.2020 образовалась задолженность по кредиту в размере 160 372 рубля 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 119 091 рубль 07 копеек, просроченные проценты – 41 281 рубль 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти А к нотариусу г. Среднеуральск Б обратился ее супруг – ФИО2

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Среднеуральск Б, ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок под номером 8/38, площадью 560 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. Граница кадастрового квартала проведена по установленной в натуре границе СТ «СУГРЭС-6».

Согласно отчету № от 13.07.2021, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 27.05.2016 (дату смерти заемщика) составляет 320 000 рублей 00 копеек. Соответственно, стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составляет 160 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между А и ПАО КБ «УБРиР» в размере 122 997 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 96 копеек (л.д. 137).

Ответчики ФИО3, ФИО4 от принятия наследства после смерти А отказались, удостоверив свой отказ у нотариуса г. Среднеуральска Б В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 предъявлены банком не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что жизнь и здоровье А при заключении кредитного договора 15.02.2014 застрахованы по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно заявлению на страхование, А была ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 3 150 рублей за весь срок кредитования. А просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 3 150 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 79).

Согласно представленной суду квитанции А произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, кредитный договор № от 15.02.2014 в размере 3 150 рублей (л.д. 80).

ФИО3 26.06.2016 обращался с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, но страховая выплата не была произведена, так как указано ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Кардиф», смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившая 27.05.2016 не подпадает под срок действия договора, т.е. наступила после окончания срока действия договора. Срок действия договора страхования был с 15.02.2014 по 14.02.2015.

Как следует из материалов дела, а именно, представленных ПАО «Сбербанк России» документов, срок действия страхового полиса А был с 15.02.2014 по 15.02.2015. Страховая сумма составляла 175 000 рублей. Плата клиента за страхование составила 3 150 рублей (л.д. 125).

При этом как следует из ответа на запрос суда ООО СК «Кардиф», от страхователя (банка) им была получена страховая премия в размере 630 рублей 00 копеек, что является платой за срок страхования в течение одного года, т.е. с 15.02.2014 по 14.02.2015. В подтверждение указанного обстоятельства ООО СК «Кардиф» направлена выписка из страхового полиса №.

Таким образом, при заключении кредитного договора 15.02.2014 А в заявлении на страхование выразила желание быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в течение всего срока кредитования, т.е. 60 месяцев, в связи с чем, ее плата за страхование составила 3 150 рублей (за весь период). При таких обстоятельствах, в связи с чем, договор страхования А действовал только с 15.02.2014 по 14.02.2015, банком не указано. Таким образом, банком не представлено доказательств того, что страховая выплата не была произведена в виду бездействия наследников. Таким образом, наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью получить страховое возмещение, увеличение размера кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 160 372 рубля 49 копеек, должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.