Решение № 2-407/2025 2-407/2025(2-4729/2024;)~М-1682/2024 2-4729/2024 М-1682/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2-407/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 11 марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем БМВ г/н № ПДДРФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на дату ДТП составила 1 564 000 руб., а также настоящим полисом установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. (п. 10 полиса). При этом полис страхования №SYS2266597468 заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Согласно ремонта-калькуляции № от 31.08.2023г стоимость ремонта составила 1 215 997 руб. Данная сумма ремонта (1 215 997 руб.) превысила 75% от страховой суммы, соответственно восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно.

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке п.5.5 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке п.5.5 Правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя.

г САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. №№ от 16.11.2023г уведомило страхователя о двух возможных вариантах урегулирования страхового случая.

В ответ на вышеуказанное уведомление страхователь принял решение о выплате страхового возмещения по варианту в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

В связи с вышеизложенным САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страхователю выплату в размере 601 203 руб. из следующего расчета : 1 564 000 руб. страховой суммы согласно полиса КАСКО — 947 797 руб. размера годных остатков — 15 000 руб. безусловной франшизы = 601 203 руб.

Кроме того страхователем были поданы заявления об оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. (4 000 руб. + 8 000 руб. = 12 000 руб.).

Таким образом общий размер ущерба составил 613 203 руб. (601 203 руб. + 12 000 руб. = 613 203 руб.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ г/н №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс» полисом № Следовательно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а то есть в размере 400 000 руб., возмещается вышеуказанным страховщиком.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 213 203 (двести тринадцать тысяч двести три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) руб.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 1108.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Дю ФИО4

В связи с ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановлению виновником ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем БМВ г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на дату ДТП составила 1 564 000 руб., а также настоящим полисом установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. (п. 10 полиса). При этом полис страхования №№ заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Согласно ремонта-калькуляции №№ от 31.08.2023г стоимость ремонта составила 1 215 997 руб. Данная сумма ремонта (1 215 997 руб.) превысила 75% от страховой суммы, соответственно восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно.

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке п.5.5 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке п.5.5 Правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя.

г САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило страхователя о двух возможных вариантах урегулирования страхового случая.

В ответ на вышеуказанное уведомление страхователь принял решение о выплате страхового возмещения по варианту в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на вышеуказанное уведомление страхователь принял решение о выплате страхового возмещения по варианту в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страхователю выплату в размере 601 203 руб. из следующего расчета : 1 564 000 руб. страховой суммы согласно полиса КАСКО — 947 797 руб. размера годных остатков — 15 000 руб. безусловной франшизы = 601 203 руб.

Кроме того, страхователем были поданы заявления об оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. (4 000 руб. + 8 000 руб. = 12 000 руб.).

Таким образом общий размер ущерба составил 613 203 руб. (601 203 руб. + 12 000 руб. = 613 203 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляем в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).С учетом изложенного, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом,которая составляет 213 203 руб. (613 203 руб. выплаченного страхового возмещения — 400 000 руб. максимальной страховой выплаты ответственного страховщика = 213 203 руб.).

Расчет, предоставленным истцом, судом проверен и признается правильным. Возражения ответчика суд считает несостоятельными и необоснованными, контррасчет, а также доказательства возмещения ущерба суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 213 203 (двести тринадцать тысяч двести три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-