Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2257/2018;)~М-2211/2018 2-2257/2018 М-2211/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №*** 20 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признания завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** умерла ФИО4, родным внуком и наследником первой очереди которой является истец.

ФИО1 обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что **.**.**** ФИО4 составлено завещание в пользу ФИО2, которое было удостоверено нотариусом ФИО9

Истец полагает, что при составлении завещания в пользу ответчика ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как страдала рядом хронических заболеваний, при этом, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось.

Истец просит суд признать завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО9 недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, полагая их надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** умерла ФИО4

Истец ФИО1 является внуком умершей ФИО4

**.**.**** ФИО4 было составлено завещание, по условиям которого ФИО4 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2, указанное завещание было удостоверено нотариально.

**.**.**** ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО4

Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №*** после умершей ФИО4

**.**.**** к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец ФИО1

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, материалы дела не содержат.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что на момент составления завещания от **.**.**** ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по выявлению психического состояния ФИО4 на момент составления завещания.

По результатам проведения экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)» экспертами было составлено сообщение о невозможности дать заключение, в связи с тем, что по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации определить наличие либо отсутствие у ФИО4 на момент составления завещания **.**.**** психического расстройства и, следовательно, оценить ее способность к пониманию и значению своих действий и руководства ими не представляется возможным.

Не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется, в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация экспертов не вызывает сомнений, сообщение экспертов содержит подробное описание выводов экспертов о невозможности составления заключения.Доказательств, опровергающих сообщение экспертов суду не представлено.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, достоверные и объективные доказательства наличия у ФИО4 на момент составления завещания психического или иного расстройства при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлены.

Не подтверждается довод истца о наличии у ФИО4 указанного истцом состояния и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, показавших суду, что ФИО4 не страдала потерей памяти, вела себя адекватно, психическое состояние ФИО4 не менялось.

Показания свидетеля ФИО5, показавшей суду, что ФИО4 жаловалась свидетелю на то, что забывает некоторые вещи, что речь ФИО4 была нечеткой, неясной, слова ее были невнятны не могут быть расценены судом в качестве бесспорного доказательства того, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая то, что, согласно сообщения экспертов, при осмотре логопедом в остром периоде нарушения мозгового кровообращения **.**.**** каких-либо речевых нарушений у ФИО4 выявлено не было, в коррекции она не нуждалась, при однократном осмотре психиатром **.**.**** у ФИО4 выявлялись дезориентировка в дате, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, тревожность, значительное снижение памяти, вязкость мышления, что расценивалось в условиях сосудистой деменции.

Допрошенные судом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Неприязненных отношений свидетелей к участникам судебного разбирательства и поводов для их оговора судом не установлено.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что для составления завещания ФИО4 обратилась к нотариусу, которая территориально находилась далеко от дома ФИО4

Так, согласно представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО6 **.**.****, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО4 ранее уже обращалась к нотариусу ФИО9, в связи с чем суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что обращение ФИО4 к указанному нотариусу связно с тем, что умершая ранее уже обращалась к ФИО7

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Оценив указанные доказательства, сопоставив показания свидетелей, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент составления завещания **.**.**** ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от **.**.**** о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по выявлению психического состояния ФИО4 на момент составления завещания оплата услуг экспертов была возложена на истца.

Сообщение экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)» было представлено без предварительной оплаты его проведения.

Одновременно с указанным сообщением суду представлено заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20218,00 руб.

Суд, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)» расходы по проведению экспертизы в размере 20218,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признания завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №***» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 128 (двадцати тысяч ста двадцати восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.