Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-965/2020

Дело № 2-965/2020 Мотивированный текст составлен 16.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности об устранении выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения,

установил:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (МКУ УЖКХ) о возложении обязанности об устранении выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> в связи с поручением прокуратуры <адрес>, обращением руководителя Регионального исполкома ОНФ в <адрес><дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> произведены осмотры улично-дорожной сети <адрес>.

В ходе осмотров выявлено, что на автодороге «<адрес>» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовании «Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (далее - МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис») (<адрес>) нерегулируемый пешеходный переход не оборудован светофором Т.7; на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>), а также на автодороге «<адрес>» в районе МБОУ ОШ №.... (<адрес>) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений, ограничивающие ограждения не установлены; на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>) искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода, непосредственно расположенного вблизи территории детского учреждения, не установлены, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.2 ФИО7 52605-2006, пунктов 7.3.8 и <дд.мм.гггг> ФИО7 52289-2019 и ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Просил обязать администрацию <адрес> и МКУ УЖКХ установить в срок до <дд.мм.гггг>: искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода автодороги «<адрес>» вблизи муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>) в соответствии с требованиями ФИО7 52605-2006; светофор типа Т.7 на пешеходном переходе на автодороге «<адрес>» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>) в соответствии с требованиями ФИО7 52289-2019; ограничивающие ограждения на автодороге «<адрес>» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>), а также на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБОУ ОШ №.... (<адрес>) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений.

В судебном заседании прокурор ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. ФИО3 (по доверенности) представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований к администрации <адрес> отказать, ссылаясь на то, что спорные участки автомобильной дороги, указанные в исковом заявлении, находятся в муниципальной собственности и переданы МКУ УЖКХ на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны, в связи с чем администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ ФИО4 возражала в суде против удовлетворения иска. Пояснила, что МКУ УЖКХ является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу Устава лишь организует конкурсные процедуры по выбору исполнителя на выполнение капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией на основании утвержденной бюджетной сметы на финансовый год. Данное имущество на праве оперативного управления МКУ УЖКХ не передано, в связи с чем содержать данное имущество за счет своих денежных средств МКУ УЖКХ не имеет возможности, т.к. указанным имуществом не владеет. Указала, что согласно Проекту организации дорожного движения, разработанного ООО «ОценкаПроектСервис» по заказу МКУ УЖКХ, имеющиеся на спорном участке дороги «<адрес>» пешеходные переходы размещены вдоль многоквартирного <адрес> по проспекту Металлургов и многоквартирного <адрес> и не проходят вдоль территории МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>), поэтому требование об установке светофора Т.7 в районе МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №....-р, считает, что положения ФИО7 52605-2006 обязательны к применению в отношении раздела 4, в связи с чем требования в части установления искусственной неровности являются необоснованными. Отметила, что на участке дороги по <адрес> с обеих сторон по краям проезжей части находятся зеленые насаждения, поэтому требование об установке ограничивающих ограждений на данном участке дороги в районе МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» является неправомерным.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО5 исковые требования прокурора поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К числу участников дорожного движения закон относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №....-Ф3) определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4.21 статьи 45 Устава муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, принятым Советом <адрес><дд.мм.гггг> №.... (ред. от <дд.мм.гггг>), к полномочиям администрации <адрес> в сфере городского хозяйства относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №....-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... создано МКУ УЖКХ.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава МКУ УЖКХ, утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... (с изм. от <дд.мм.гггг>) МКУ УЖКХ является некоммерческой организацией, создано для исполнения муниципальных функций в реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления <адрес> (л.д. 73, 74).

Из пункта 2.3 Устава МКУ УЖКХ следует, что на Учреждение возложены муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией и оперативном управлении Учреждения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств (л.д. 75).

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... МКУ УЖКХ переданы функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов имущества, находящихся в казне муниципального образования <адрес>.

Таким образом, МКУ УЖКХ выполняет муниципальные функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, контролю за выполнением договорных обязательств подрядными организациями.

Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, при этом, МКУ УЖКХ выполняет муниципальные функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должны нести администрация <адрес> и МКУ УЖКХ.

Возражения ответчиков администрации <адрес> и МКУ УЖКХ о том, что они являются ненадлежащими по делу ответчиками, суд находит необоснованными.

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, в который включены, в том числе автомобильные дороги улиц: Новопроложенной, Комсомольской, Ферсмана (л.д. ....).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дд.мм.гггг> №....-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ФИО7 52605-2006», введенный в действие <дд.мм.гггг>.

Пунктом 6.2 ФИО7 52605-2006 предусмотрено, что искусственную неровность устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дд.мм.гггг> №....-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ФИО7 52289-2019», введенный в действие с <дд.мм.гггг>.

В соответствии с пунктом 7.3.8 ФИО7 52289-2019 светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.

Пунктом <дд.мм.гггг> ФИО7 52289-2019 предусмотрено, что на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа - на газонах, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ФИО7 52766) шириной 1 м и менее, или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» является детским учреждением, имеет своей целью формирование и развитие творческих способностей детей, расположено, в том числе по адресу: <адрес> (пункты 1.3, 2.2) (л.д. ....).

Прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением регионального отделения в <адрес> Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», на основании решений заместителя прокурора о проведении проверок №.... и 177 от <дд.мм.гггг>, с привлечением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> произведен осмотр улично-дорожной сети <адрес>.

В результате осмотров выявлено, что в нарушение требований пункта 6.2 ФИО7 52605-2006, пунктов 7.3.8 и <дд.мм.гггг> ФИО7 52289-2019: на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>) не установлены искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода, непосредственно расположенного вблизи территории детского учреждения; в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>) нерегулируемый пешеходный переход не оборудован светофором Т.7; на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>), а также автодороге «<адрес>» в районе расположения МБОУ ОШ №.... (<адрес>) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений, не установлены ограничивающие ограждения.

По результатам осмотра составлены справки - акты о проверке исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при содержании улично – дорожной сети на территории <адрес> от 10 и <дд.мм.гггг> с фотоматериалами (л.д. ....), в которых отражены выявленные нарушения.

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.... МКУ УЖКХ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, в том числе за отсутствие в нарушение требований пунктов <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ФИО7 52289-2004 (действовавшего до введения в действие ФИО7 52289-2019) у <адрес>: светофора Т.7, применяемых на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; отсутствие удерживающих пешеходных ограждений (перил), которые применяются на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дорог или улицы на протяжении не менее 50м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также за отсутствие в нарушение пункта 6.2 ФИО7 52605-2006 искусственной неровности за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... (ред. от <дд.мм.гггг>) утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры в городе Мончегорске», в которой в качестве недостатков отмечены: отсутствие ограждения в районе СОШ №.... на перекрестке улиц Новопроложенная – Нюдовская и <адрес> (л.д. 142, 146); отсутствие в районе <адрес> – Детский центр «Полярис» (в настоящее время - МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис») ограждения, искусственной неровности и светофора Т.7. Сроки устранения нарушений данная программа не содержит (л.д. ....).

Учитывая, что содержание автомобильных дорог, расположенных в районе детских учреждений в городе Мончегорске, указанных в иске, не соответствуют требованиям пункта 6.2 ФИО7 52605-2006, пунктов 7.3.8 и <дд.мм.гггг> ФИО7 52289-2019, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок, указанный прокурором в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до <дд.мм.гггг> суд находит разумным и достаточным. Возражений по сроку ответчиками не заявлено.

Возражения стороны ответчика относительно заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Детское учреждение МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» расположено по адресу: <адрес>, поэтому в районе данного учреждения должны соблюдаться повышенные меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Требование прокурора об установлении светофора типа Т.7 на пешеходном переходе на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис», вне зависимости от того, что пешеходный переход установлен в районе <адрес>, является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Пунктом 5 ФИО7 52289-2019 установлено, что стандарт полностью соответствует требованиям Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 1968 г.) и Европейского соглашения, дополняющего эту Конвенцию (Женева, 1971 г.), с учетом поправок (1995 г.).

Ссылки в ФИО7 52289-2019 на то, что он носит рекомендательный характер, не обязателен к исполнению, не содержится.

Данный стандарт подлежит применению в целях организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Также сплошная посадка кустарника по ФИО7 52766 вдоль автодороги «<адрес>» в районе расположения МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес>), а также автодороги «<адрес>» в районе расположения МБОУ ОШ №.... (<адрес>) отсутствует, в связи с чем необходима установка ограничивающих ограждений (пункт <дд.мм.гггг> ФИО7 52289-2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении обязанности об устранении выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения – удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» установить в срок до <дд.мм.гггг>:

- искусственные неровности в районе нерегулируемого наземного пешеходного перехода автодороги «<адрес>» вблизи муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес> городе Мончегорске) в соответствии с требованиями ФИО7 52605-2006;

- светофор типа Т.7 на пешеходном переходе на автодороге «<адрес>» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес><адрес>) в соответствии с требованиями ФИО7 52289-2019;

- ограничивающие ограждения на автодороге «<адрес>» в районе расположения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества «Полярис» (<адрес><адрес>), а также на автодороге «<адрес>» в районе расположения МБОУ ОШ №.... (<адрес> городе Мончегорске) на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, непосредственно расположенных вблизи территорий данных детских учреждений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова