Решение № 2-5596/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5596/2018

Дело №2-5596/18г.

УИД: 24RS0032-01-2018-003203-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Хонда Степвнг» г/н S 3025 AN, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2; автомобиля «Тойота Королла Рункс» г/н № под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1. ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 Тойота Королла Рункс» г/н №. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 133300 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТА застрахована не была, истец, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму имущественного ущерба в порядке регресса в размере 133300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866.60 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица - представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Хонда Степвнг» г/н S 3025 AN, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2; автомобиля «Тойота Королла Рункс» г/н № под управлением собственника ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в установленный законом срок обжалована не была, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При составлении материалов по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 был предъявлен страховой полис АО «Альфа Страхование» серии ЕЕЕ №, в связи с чем, учитывая, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 133300 рублей.

В дальнейшем, в рамках прямого урегулирования убытков страховой компанией САО «Надежда» был направлен запрос о выплате сумму страхового возмещения, однако получен отказ, мотивированный тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в АО «АльфаСтрахование», так как вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое было указано в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал возмещения причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая, однако претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 133300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3866.60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 133300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866.60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина