Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-636/2019

КОПИЯ

Дело № 2-636/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) в размере 166995,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно: водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 166995,00 рублей.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении, а также в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд предпринимал попытки извещения ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, посредством телефонограмм, направления судебных извещений и копии искового заявления с приложенными к нему документами по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., данный адрес также указан в исковом заявлении в качестве его места жительства. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», кроме того, посредством телефонограмм по известным номерам телефонов ответчика известить не представилось возможным.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания и о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2018 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Бирюкова со стороны ул. Герасименко в направлении ул. Обручева, совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортами сотрудников ГИБДД от 27.10.2018, схемой административного правонарушения от 27.10.2018, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810070180005625315 от 27.10.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения наезда на автомобиль ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Коместра-Томь», что подтверждается страховым полисом серии ....

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Коместра-Томь» с заявлением о возмещении убытков.

Как следует из экспертного заключения №12.11.-8А от 07.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Fit», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате происшествия 27.10.2018, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 440079 рублей без учёта физического износа, 166995 рублей с учётом физического износа.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение оснований не имеется, поскольку оно соответствует форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ, не содержит противоречий и является полным, достаточно обоснованным. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы оценки независимого эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Во исполнение условий договора страхования автотранспортных средств ООО «СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 166995 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового от 29.10.2018, схемой повреждения транспортного средства, страховым актом ООО «Коместра-Томь» ..., распоряжением на выплату от 27.11.2018, платёжным поручением № 3488 от 28.11.2018, актом осмотра транспортного средства от 30.10.2018.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., является МусаеваГ.Д.к., гражданская ответственность которой зарегистрирована в АО «СОГАЗ»., что следует из страхового полиса серии ...

ООО «СК «Коместра-Томь» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166995 рублей, что подтверждается требованием о страховом возмещении в счёт возмещения вреда в порядке суброгации 18/11/485 от 10.12.2018, страховым актом АО «СОГАЗ» ....

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО1 явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО2 ущербом.

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причинённого по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 166995 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4540 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 927 от 11.02.2019.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 166995,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь А.И. Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-636/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.