Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-290/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000806-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Бачурской В.О.,

с участием:

представителей истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО4, - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа от 22 сентября 2017 года и 22 сентября 2018 года, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа от 22 сентября 2017 года и 22 сентября 2018 года, в котором указано, что 22 сентября 2017 г. между ФИО1, паспорт 0712 №718126, выдан Отделением №3 межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Изобильном (с местом дислокации в г.Новоалександровске) 04.04.2013 г. и ФИО4, I паспорт 07 08 №005855, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Красногвардейском районе 07.02.2008г, был заключен договор займа, в соответствии с которым 22 сентября 2017 года ФИО1 передал в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей в долг, а ФИО4 обязался возвратить полученный заем в срок до 01 августа 2018 года Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской от 22 сентября 2017 года.

01 августа 2018 года истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем ФИО4 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

22 сентября 2018 года ФИО4 попросил ФИО1 предоставить отсрочку по возврату долга по расписке от 22 сентября 2017 года и занять ему еще 1000000 рублей на прежних условиях, сроком до 01 августа 2019 года, чтобы якобы «раскрутиться» и сразу же вернуть старый долг и новый. Об этом также была собственноручно составлена расписка от 22 сентября 2018 года.

01 августа 2019 года истек срок возврата суммы займа по новому долгу, по расписке от 22 сентября 2018 года. На данный момент времени ФИО4 не исполнил, даже частично, обязательства по обеим распискам, ни по сумме основного долга, ни по сумме процентов.

09 июня 2020 года ФИО4 были направлены претензии с требованием вернуть суммы займа и проценты по ним в срок до 20 июня 2020 года. Претензии были проигнорированы, суммы займа возвращены не были.

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от «22» сентября 2017 года, в размере 1132798 (Один миллион сто тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек из них:

- 1000000 рублей - сумма займа;

- 132798 рублей 69 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 02 августа 2018 года по 26 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 22 сентября 2018 года, в размере 1056894 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек из них:

- 1000000 рублей - сумма займа;

- 56894 рубля 57 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 02 августа 2019 года по 26 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года незаключенным, в котором указывает, что договор займа от 22 сентября 2018 года в виде расписки, является незаключенной сделкой по основанием безденежности в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из оспариваемого договора займа, т.е. расписки от 22 сентября 2018 года не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки.

Между тем, Ответчиком (ФИО1) доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется.

Более того, данные обстоятельства подтверждены ФИО4 в ходе дачи им объяснений 08 декабря 2019 года сотруднику УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю капитану полиции ФИО6, в которых указано, что «под диктовку ФИО1 мною было написана расписка от 22.09.2018 года».

Однако фактически денежные средства в сумме 1000000 рублей от ФИО1 ФИО4 не передавались, что указывает на безденежность договора займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Ответчиком денежных средств, то договор займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит суд:

Признать договор займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года на сумму 1000000 руб. незаключенным.

Истец-ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что ответчиком-истцом ФИО4 не представлено доказательств безденежности договора займа.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, просил его требования удовлетворить, пояснив, что в 2017 году в ходе телефонного разговора с сыном истца, он обговаривал заем в сумме 700000 рублей. Приехав за деньгами он написал расписку под диктовку ФИО1 поэтому в расписке была прописана сумма 1000000 рублей, однако ему была передана сумма в размере 700000 рублей. Когда подошло время отдавать долг, денег у него не оказалось и он договорился отдать часть денежных средств в размере 300000 рублей, что и было сделано его отцом ФИО7 и дядей ФИО8. По требованию ФИО1 он переписал расписку о том, что якобы получил в долг в 2018 году 1000000 рублей, однако указанных денег ему не передавалась, по какой причине ФИО1 не порвал первую расписку ему не известно.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

По ходатайству ответчика-истца ФИО4 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 сам предложил взять в долг деньги под проценты. Взяли она 700000 рублей, а расписку написали на 1000000 рублей, сроком на 1 год. Отдать всю сумму не смогли. Он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, при этом он занял у своего брата ФИО8 300000 рублей, которые при встрече, в сентября 2018 года, передал ФИО1. Во время передачи 300000 рублей присутствовал его брат ФИО8, поскольку его сын и сын ФИО1 кумовья, он не стал требовать у последнего расписку в подтверждение передачи тому 300000 рублей. После передачи денег ФИО1 просил, чтобы ФИО4 переписал расписку. ФИО4 расписку переписал, а старую не привез, она осталась у ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что со слов брата ему известно, что ФИО4 занимал 700000 рублей. ФИО7 занимал у него 300000 рублей, чтобы погасить долг. Он видел передачу денег его братом.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1 передал ответчику по первоначальному иску истцу по встречному ФИО4 в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей. В подтверждение получения денег ФИО4 22 сентября 2017 года была написана расписка в сумме 1000000 рублей. (л.д. 63)

Согласно тексту расписки, ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, с обязанностью вернуть долг до 01 августа 2018 года.

Ответчик подтверждает факт написания им расписки и свою подпись в ней.

Кроме того, судом установлено, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1 передал ответчику по первоначальному иску истцу по встречному ФИО4 в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей. В подтверждение получения денег ФИО4 22 сентября 2018 года была написана расписка в сумме 1000000 рублей. (л.д. 64)

Согласно тексту расписки, ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, с обязанностью вернуть долг до 01 августа 2019 года.

Ответчик подтверждает факт написания им расписки и свою подпись в ней.

В соответствии ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания расписки от 22 сентября 2017 года, датой 01 августа 2018 года определен срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга в размере 1000000 рублей.

Как установлено судом, доказательств иному сторонами не представлено, ФИО4 не возвратил ФИО1 долг по договору займа, оформленному распиской от 22 сентября 2017 года.

Не представлено суду доказательств возврата суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 22 сентября 2018 года, срок исполнения по которому 01 августа 2019 года.

Следует отметить, что поскольку ФИО4 до настоящего времени сумма займа не возвращена, оригинал договора займа находится у истца-ответчика заимодавца, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга, либо его части, показания допрошенных судом свидетелей о частичном возврате долга не свидетельствуют, доказательств приведенных ими доводов не представлено. В соответствии с положениями п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение возврата денежных средств свидетельскими показаниями недопустимо.

В связи с чем, суд считает, что истец-ответчик ФИО1 доказал обоснованность заявленных требований в сумме 1000000 рублей по договору займа от 22 сентября 2017 года, а также в размере 1000000 рублей по договору займа от 22 сентября 2018 года, а ответчиком и его представителем не представлено доказательств в подтверждение возражений. Долг по распискам от 22 сентября 2017 года и 22 сентября 2018 года в сумме 1000000 рублей по каждой ФИО4 не возвращён и подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом-ответчиком в обоснование суммы неустойки представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки на за период с 02 августа 2018 года по 26 июня 2020 года, по расписке от 22 сентября 2017 года, составляет132798 рублей 69 копеек, по расписке от 22 сентября 2018 года, сумма неустойки за период с 02 августа 2019 года по 26 июня 2020 года составляет 56894 рубля 57 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом-ответчиком расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Поэтому у суда нет оснований, обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 22 сентября 2017 года, включая неустойку - составляет 1132798 рублей 69 копеек, по договору займа, оформленному распиской от 22 сентября 2018 года, включая неустойку – 1056894 рубля 57 копеек.

Следовательно требования иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа от 22 сентября 2017 года и 22 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что расписка от 22 сентября 2018 года была подписана не ответчиком, а иными лицами либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО7 и ФИО9, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вид доказательства является недопустимым при установлении факта передачи денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчиком не получены, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора суду не представлено.

Наличие долговой расписки от 22 сентября 2018 года у ФИО1, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что оспариваемый договор предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 22 сентября 2018 года, был заключен между ФИО1 и ФИО4, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора, между ФИО1 и ФИО4 суду представлено не было.

Суд не принимает в качестве доказательства безденежности договора займа, оформленного распиской от 22 сентября 2017 года, письменные объяснения ФИО4 и ФИО7 от 08 декабря 2019 года (л.д. 118-123), поскольку указанное является ничем иным как позицией ответчика истца ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО10. Более того, суд обращает внимание на отсутствие в указанных объяснения обязательных реквизитов, а именно подписи должностного лица, отобравшего объяснения, а также подписей самих опрашиваемых лиц.

Более того истцом-ответчиком в суд представлены доказательства наличия у него финансовой возможности передачи ответчику-истцу займа в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 октября 2014 года, справками о доходах физического лица, а также сведениями о реализации ФИО1 легкового автомобиля.

Следовательно суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года незаключенным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, с ответчика-истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в сумме 2000 рублей, указанной в требовании иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа от 22 сентября 2017 года и 22 сентября 2018 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от «22» сентября 2017 года, в размере 1132798 (один миллион сто тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек из них:

- 1000000 рублей - сумма займа;

- 132798 рублей 69 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 02 августа 2018 года по 26 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 22 сентября 2018 года, в размере 1056894 (0дин миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек из них:

- 1000000 рублей - сумма займа;

- 56894 рубля 57 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 02 августа 2019 года по 26 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки от 22 сентября 2018 года незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья В.Г. Непомнящий

Дело № 2-290/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000806-21