Решение № 2-1974/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019

42RS0015-01-2019-000256-56 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Хамитовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 14.05.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Водоканал» об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Водоканал», МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка об обязании совершения действий. Просят обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> с учетом прошедшего срока давности.

Обязать МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вернуть снятую ДД.ММ.ГГГГ. со счета Сбербанка сумму денег 2534, 23 рублей.

Требования мотивируют тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена комната по адресу <адрес>. Долги за водоотведение и холодную воду, а также пеню ООО «Водоканал» начислил с ДД.ММ.ГГГГ., обратился в мировой суд о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 общей суммы задолженности 49444,50 рублей. Был вынесен судебный приказ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в ООО Водоканал Претензии с требованием пересчитать сумму задолженности с учетом наступления у ФИО2 права собственности на жилое помещение, на которое начислена задолженность, и с учетом срока исковой давности. Ответ до сих пор не получен.

Истцы считают, что досудебный порядок урегулирования спора они выполнили, также считают, что ООО «Водоканал» незаконно требует оплатить долг с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 еще не была собственником комнаты.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: удовлетворить заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении искового требования к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об обязании возврата (взыскании) списанной ДД.ММ.ГГГГ. со счета в Сбербанке сумму денег в размере 2 534, 23 руб. из настоящего искового заявления и выделить из настоящего иска требование истцов к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об обязании возврата (взыскании) списанной ДД.ММ.ГГГГ. со счета в Сбербанке сумму денег в размере 2 534, 23 руб. для самостоятельного предъявления к надлежащему юридическому лицу в лице УФССП по Кемеровской области и рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности. Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Водоканал об обязании совершить действия в виде перерасчета задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу <адрес> с учетом прошедшего срока давности направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новокузнецка в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, предметом настоящего дела являются требования истцов об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> с учетом прошедшего срока давности.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в суд обратились, поскольку у ООО «Водоканал» не было сведений о собственнике квартиры, отключений услуг не было.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником комнаты в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данной комнате в жилом доме секционного типа, что сторонами не оспаривается.

Истцы ссылаются на то, что ответчик произвел расчет задолженности за водоотведение и холодную воду, а также пеню с ДД.ММ.ГГГГ и обратился в мировой суд о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, общей суммы задолженности 49444,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ №, о взыскании указанной суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

Истцы заявляют требование о перерасчете задолженности с учетом срока исковой давности.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств нарушения каких-либо прав истцов со стороны ответчика, которые давали бы истцам право в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного субъективного права и права на иск в материальном смысле как право получить от суда защиту нарушенного субъективного права. Суд указывает, что не может согласиться с доводами истцов о том, что сам факт пропуска срока исковой давности для взыскания с истцов задолженности является безусловным основанием для принятия судом решения вопроса о снятии кредиторской задолженности.

Сам по себе учет ответчиком задолженности истца за услуги не нарушает прав истца. Подача заявления о выдаче судебного приказа также не нарушает прав истцов.

Истцы не вправе требовать списания дебиторской задолженности, поскольку вопрос списания кредиторской задолженности и порядок её списания является исключительной компетенцией руководителя предприятия, а не суда. Принятие решения о списании дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, у истцов нет корреспондирующего права требовать от ответчика списать задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, истцами не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> с учетом прошедшего срока давности, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Водоканал» об обязании совершения действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова