Решение № 2-2590/2018 2-2590/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2590/2018

Дело № 2-2590/2018 08 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Арена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кипру В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Арена» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 905 420,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 900 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 14 527 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 марта 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/51, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 01 сентября 2014 года по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью 63,81 кв.м с проектным номером 51 строительные оси А-В, 7-9, расположенную на пятом этаже 2 здания. Обязательство по оплате долевого взноса в размере 6 061 950 рублей было исполнено истцом в полном объеме, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Арена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между Кипру В.А. и ЗАО «Арена» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/51, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 63,81 кв.м с проектным номером 51, расположенную на 5 этаже 2 здания, строительные оси А-В, 7-9, многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 7-13/.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

Исходя из п. 3.1.3 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в двухмесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора № 4/51 от 01 марта 2012 года размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 6 061 950 рублей.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате договора в размере 6 061 950 рублей истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05 марта 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 19 марта 2012 года /л.д. 14/, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком, что ответчиком не оспорено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 3 905 420,07 рублей судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 3 905 420,07 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 1 957 710 рублей (3 905 420,07+10 000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 34/01/18 от 18 января 2018 года, квитанции на оплату правовых услуг серия АБ № 000200 от 18 января 2018 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 26 900 рублей /л.д. 16-20/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 120 от 02 февраля 2018 года, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 527 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 527 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей (13 200 рублей – за требование о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 905 420,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 957 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 527 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Арена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.