Решение № 2-1509/2021 2-1509/2021~М-903/2021 М-903/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1509/2021

Дело № 2-1509/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000906-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца адвоката Молькова А.А.

Представителя ответчика ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просила, признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть его, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 900 000 руб., ссылаясь, что 02.05.2020 года с ФИО1 она (истец) заключила договор купли-продажи транспортного средство – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № стоимостью 900 000 руб. После покупки, истец поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В начале февраля 2021 года она получила уведомление из Приокского районного суда о рассмотрении дела по иску АО «МС БанкРус» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Мазда 3.

Самостоятельно она выяснила, что на момент продажи ФИО1 знал не только о нахождении автомобиля в залоге, но и о вынесенном решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку был ответчиком в Октябрьском районном суде Липецкой области. Ответчик продал ей имущество обремененное правами третьих лиц, не предупредив ее об этом. В связи с изложенным, пользоваться автомобилем она не может, поскольку на него уже обращено взыскание судом по обязательствам, к которым она не имеет отношения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что автомобиль приобрела за 900 000 рублей - часть денег у них с мужем имелась в наличии, 600 000 рублей она взяла в кредит в банке в день покупки автомашины, Продавец сказал, что продает машину племянника, попросил подписать два договора в одном сумма указана правильно – 900 000 рублей, во втором 150 000 рублей, как пояснил продавец – для ГИБДД, чтобы им не платить налог. Поскольку договор, в котором указана действительная сумма покупки 900000 рублей, остался у нее, она не предполагала, что ответчик будет утверждать, что получил только 150 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ФИО5 действовал от имени ФИО1, что подтверждается его первоначальными объяснениями, а также указанием в договоре продавцом именно ФИО1 Считает, что ФИО1, достоверно зная о судебном решении об обращении взыскания на машину, умышленно скрыл данный факт от ФИО4

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель иск не признал, суду пояснил, что машина была продана за 150000 рублей, что указано в договоре, который представлен в ГИБДД, машину продавал ФИО5, с которым ранее чем с истицей ФИО1 заключил договор, машину снял с регистрационного учета. На момент заключения договора с истицей, он собственником не являлся.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он купил машину у ФИО1, дал объявление о ее продаже, указал цену около 1 000 000 рублей, но истице продал за 150 000 рублей, это его право как продавца, кроме того, у машины были проблемы с двигателем, 150 000 рублей он передал ФИО1, согласно договоренности – за сколько продаст, столько и отдаст. Договор заключил, указав продавцом ФИО1, так как на себя транспортное средство на учет не ставил.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено,25.05.2019 г. ФИО1 заключил с ФИО22 договор купли- продажи продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

05.11.2019 г. АО МС Банк Рус обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка к ФИО23. оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – спорную автомашину.

18.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

21.01.2020 г. по делу вынесено решение – иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 976 000 рублей.

10.02.2020 г. ФИО1 подписал договор купли-продажи автомашины с ФИО5

29.02.2020 г. снял автомашину с регистрационного учета, передал ее ФИО5 для реализации.

06.03.2020 г. подано объявление о продаже автомобиля, с указанием первоначальной цены – 1 050 000 рублей.

26.03.2020 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на решение Октябрьского районного суд г. Липецка.

02.05.2020 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ФИО4, которая уплатила за автомобиль 900 000 рублей ФИО5, действовавшего в интересах ФИО1

Автомобиль был передан ФИО4 и 06.05.2020 г., поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В феврале 2021 года АО МС Банк Рус обратился с иском к ФИО4 в Приокский районный суд г. Н.Новгорода об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – спорную автомашину.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что продавец транспортного средства ФИО1. в интересах которого действовал ФИО5, не сообщил покупателю ФИО4 о том, что транспортное средство обременено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В договоре, заключенном между ФИО6 и ФИО4 отсутствует указание на то, что автомобиль находится в залоге, состоит в споре, хотя на момент продажи автомобиля ответчику ФИО7 было достоверно известно о залоге автомобиля (26.03.2020 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на решение Октябрьского районного суд г. Липецка), в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, не отвечает требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права суда приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении сделки ФИО4. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, применительно к данной ситуации суд находит не состоятельным в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему автомобиль, находящийся в залоге, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку он не знал и не должен был знать о правах третьего лица на данное транспортное средство.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком покупателя о залоге автомобиля у банка.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1. при этом суд исходит из следующего.

Как пояснила истица в судебном заседании, при покупке автомашины, Высотский сказал, что продает автомашину своего племенника, в связи с чем, в договоре и был указан ФИО1, а не ФИО5

Между тем в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в иске к ФИО1 следует отказать, поскольку он (Высотский) являлся собственником спорного транспортного средства, покупал его для себя, кроме того письменно указал, что подробным образом давал письменные показания по заявлению ФИО8 правоохранным органам, которые поддерживает (л.д.131).

Судом изучены указанные объяснения, так, 24.02.2021 г. ФИО5 пояснял, что взял на реализацию у своего знакомого ФИО31 автомобиль марки <данные изъяты> Между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, однако денежных средств он за него не передавал, так как была устная договоренность о перепродаже автомобиля и возврата денежных средств с ее реализации ФИО2 Полное происхождение проданного автомобиля ему не известно, так как он являлся лишь посредником при сделке от имени ФИО1

Таким образом, между пояснениями, данными Высотским в судебном заседании и данными ранее, имеются существенные расхождения.

Учитывая последовательные объяснения истицы о том, что ФИО5 никогда не говорил ей, что продает свою автомашину, его первоначальные пояснения о том, что он действовал в интересах ФИО9, указание в договоре продавцом ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, в чьих интересах действовал ФИО5

Договор между ФИО5 и ФИО1 от 10.02.2020 г. заключен для вида, реально исполнять его не планировали, об этом свидетельствуют и объяснения ФИО1, данные им 17.02.2021 г. в ОП №8. Так, ФИО1 пояснял, что ездил на автомобиле Мазда 3, примерно до марта 2020 года, затем машину решили продать, с целью приобрести автомобиль более высокого класса.

Сопоставляя первоначальные пояснения ФИО5 о том, что он оказывал ФИО9 посреднические услуги в продаже автомашины, при этом при заключении договора денег ФИО9 он не передавал, пояснения ФИО9 о желании продать автомашину Мазда 3, время подачи объявления о продаже, пояснения, данные Высотским ФИО8 о собственнике автомашины, указание продавца (ФИО1) в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи 10.02.2020 г. стороны не имели намерение его реального исполнения и не исполнили. Автомашина была передана ФИО5 для реализации, а не в собственность.

Суд считает достоверными пояснения истцы о стоимости автомашины в размере 900 000 рублей, которые она уплатила ФИО5.

При этом суд исходит из следующего.

По запросу суда органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлен подлинник договора от 02.05.2020г. купли-продажи автомашины Мазда 3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с заключенный ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей.

В суд первой инстанции ФИО4 представлен подлинник договора купли-продажи от 02.05.2020г, в котором указана иная стоимость автомобиля - 900 000 рублей.

Истица суду пояснила, что по просьбе продавца подписала два договора – один для ГИБДД с меньшей стоимостью, второй остался у нее как подтверждение действительной стоимости автомашины, которую она уплатила.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО10. допрошенный в судебном заседании.

Отдавая автомашину на реализацию, очевидно, что продавец имеет желание получить равноценное встречное исполнение.

В объявлении о продаже спорной автомашины, указана первоначальная цена – 1 050 000 рублей и описание машины – «машина в идеальном состоянии, если не считать трещину на лобовом стекле и маленькую притертость на заднем крыле. Продаю по причине покупки другой машины (владею год). Реальному покупателю хороший торг у капота. По телефону не торгуюсь.»

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Липецка установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорного автомобиля) – 976 000 рублей.

Автомобиль продан за 900 000 рублей, т.е. по цене, приближенной к рыночной, при этом в день покупки автомашины ФИО4 оформила кредит на 600000 рублей, что подтверждает ее пояснения о том, что часть денег у них с мужем была в наличии, а поскольку автомобиль понравился, взяли кредит на недостающую сумму.

Суд критически относится к показаниями ответчика ФИО5, пояснившего, что цену он снизил до 150 000 рублей в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, постольку истцу была передана сервисная книжка, из которой усматривается, что автомобиль прошел все плановые технические обслуживания, на момент продажи на автомобиль действовала гарантия.

Техническое состояние автомобиля не заявлено истицей как основание для его расторжения договора, более того ни в иске, ни в пояснениях истица не указывала на какие-либо проблемы технического характера, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Учитывая, что представленный органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения экземпляр договора купли-продажи явился только основанием для постановки транспортного средства на государственный учет за истицей, суд считает достоверным договор, представленный истицей в судебное заседание.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлены основания для расторжения договора. Требования о признании договора недействительным, заявлены излишне.

Суд в решении не указывает на обязанность передать автотранспортное средство ФИО1, поскольку на него (спорный автомобиль) обращено взыскание решением суда, вынесенным ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб.

В иске ФИО4 к ФИО11 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина