Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-1213/2020 М-1213/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1387/2020Александровский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело №2-1387/2020 *** УИД 33RS0005-01-2020-002793-06 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «27» ноября 2020 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В., при помощнике судьи Авдиенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 596 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624573 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 492 287 руб. 84 коп., плановые проценты – 121 736 руб. 47 коп., пени за несвоеврменную уплату плановых процентов – 10 549 руб. 08 коп. Одновременно просило о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 445 руб. 73 коп. В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало. Ответчик ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 596 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 14 493 руб. 56 коп., за исключением последнего – 15 017 руб. Количество платежей – 60. Оплата производится ежемесячно 28 числа месяца. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день(л.д. 23-31). Указанный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, и на Общих условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банка ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 32-33). Факт заключения договора и получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорен. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 прекратил исполнять с августа 2018 года. Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 624573 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 492 287 руб. 84 коп., плановые проценты – 121 736 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 549 руб. 08 коп. (л.д. 10-19). Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств необоснованного увеличения истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен. Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о взыскании с нее суммы основного долга в размере 492 287 руб. 84 коп., плановых процентов – 121 736 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 549 руб. 08 коп., а всего - 624573 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взыскания неустойки на основании вышеуказанной нормы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 9445 руб. 73 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (624573,39 руб.-200000 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624573 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 39 коп., в том числе основной долг – 492 287 (четыреста девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 84 коп., плановые проценты – 121 736 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10 549 (десять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 08 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 (девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 73 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Е.В. Барченкова Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года. Председательствующий подпись Е.В. Барченкова *** Суд:Александровский городской суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Барченкова Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |