Решение № 12-98/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-98/2019

дело № 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

г.Омск 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № ….от ….. года, которым ФИО1, …. года рождения, уроженец с. …. области, проживающей по адресу: <...>., д. …. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № …. от …. года ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что второй участник ДТП ФИО3 выезжая на автомобиле с прилегающей второстепенной грунтовой дороги, должен был уступить ему дорогу, так как он заканчивал начатый маневр.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что …. года около …. часов управляя автомобилем «Мазда» г.н. …. выезжал с территории гаражного кооператива по ул. …., желая ее пересечь, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. …, начал движение. Проехав первое пересечение проезжих частей, увидел, что на него движется встречный автомобиль «Тайота», гос. номер …., водитель которого совершил столкновение с его автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший лейтенант ИДПС ПДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что …. года в …. минут управляя автомобилем «Тайота» государственный регистрационный знак …. в районе пересечения улиц …. с проспектом …. в городе Омске ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда» г. н. …. с которым произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 и другими материалами дела.

Из объяснения ФИО1, полученного на месте ДТП, следует, что ….. года около …. часов он двигался на автомобиле «Тойота» г.з. …. по проспекту …. со стороны улицы …. в направлении улицы ….. При повороте на улице …., убедившись, что не создает никому помех совершил маневр, в этот момент со второстепенной грунтовой дороги улицы …. пересекал автомобиль «Мазда» г.н. …., с которым произошло столкновение.

При этом, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога имеет двухстороннее движение, фактически ширина проезжей части ул. …., составила …. м, а место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части и 10,3 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «Мазда» под управлением ФИО3 Схема подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 со схемой ознакомлен, с местом столкновения, указанным на схеме, согласился.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомобиль «Тойота» под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наступивших последствий.

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 причинно-следственная связь между действиями водителей с последующим столкновением транспортных средств не устанавливается.

Не отрицая сам факт выезда на встречную полосу, ФИО1 в судебном заседании указал, что данный выезд совершен в связи с осуществлением маневра-поворота, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако данный довод противоречит положению п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № …. от ….. года, которым ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова