Решение № 12-13/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело №

№ дела мирового судьи №

УИД 75MS0№-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2021 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Сухомесова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Каларского муниципального округа <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Каларского муниципального округа <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава округа ФИО1 обратился в Каларский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом органа внутренних дел (полиции) или органа управления дорожным хозяйством. Также поясняет, что он приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, предметом исполнения которого являлся ремонт гравийного основания автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления его в должность, проведено визуальное обследование отремонтированной дороги, имеется акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить гарантийные работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по выравниванию дорожного полотна дороги после ДД.ММ.ГГГГ, после оттайки дорожного полотна. Ранее данные работы не представляется возможным выполнить в связи с промерзанием грунта. В этой связи считает, что вывод о виновности его в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как должностного лица, ответственного за состояние дорог, не обоснован по следующим причинам: вступление его в должность ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения муниципального контракта и подписания актов выполненных работ с ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобильной дороги, наличие гарантийных обязательств по имеющимся дефектам со стороны ООО «<данные изъяты>». С его стороны в части выполнения возложенных полномочий по осуществлению дорожной деятельности проведена следующая работа: подготовлена смета и проведены аукционы, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Новая Чара – Удокан, по результатам которых заключен муниципальный контракт с ИП З.Р.В., по заключенному контракту выполняются работы по грейдеровке дорожного полотна и установлен знак «Выброс гравия», организован контроль за выполнением гарантийных обязательств по контракту с ООО «ДВМ-Чита».

В судебном заседании установлено.

Глава Каларского муниципального округа ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2 просили суд отменить обжалуемое постановление по доводам, указанным в жалобе. Пояснили, что грейдеровка дороги Новая Чара в сторону <адрес> (2 км. 500 м., 3 км. 100 м.) является гарантийным обязательством ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного контракта, первую грейдеровку они провели ДД.ММ.ГГГГ, в мае ими еще дополнительно проведены работы по грейдеровке дорожного полотна. Ранее данных дат грейдеровать дорогу было невозможно из-за климатических условий района, приравненного к районам Крайнего Севера, промерзания грунта, в обоснование чего предоставили справки ФГБУ «Забайкальское УГМС» о средней месячной температуре воздуха в районе за период январь-апрель 2021 г. (л.д. ). Также пояснили, что знак 1.18 «Выброс гравия» установлен ими в мае 2021 г.

Помощник прокурора <адрес> Сухомесова И.Ю. просила суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д. ). Указала на то, что прокурор на основании ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Считает, что у ФИО1, как у главы округа, имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основанием привлечения главы Каларского муниципального округа <адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части автомобильной дороги Новая Чара в сторону <адрес> на 600-800 км., 2 км. 500 м., 3 км. 100 м. имеются выступы (камни), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, в начале участка вышеуказанной автодороги отсутствует дорожный знак 1.18 «Выброс гравия». Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. (л.д. )

Мировой судья указал, что данные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В частности, в акте выявленных недостатков указано, что на автомобильной дороге Новая Чара выявлены нарушения: п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2019 в части того, что в начале участка автодороги отсутствует дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», который устанавливается перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня из-под колес транспортного средства; п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в части того, что на автомобильной дороге на 600-800 м., 2 км. 500 м., 3 км. 100 м. имеются выступы (камни) затрудняющие движение транспортных средств с установленной скоростью (л.д. ).

Выводы мирового судьи вызывают сомнения, поскольку не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что проведенной проверкой установлено наличие выступов на дороге Новая Чара на участке 600-800 м., в то время как дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора по нарушению, установленному на участке дороге 600-800 км.

Кроме того, согласно п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А указаны вид дефекта и описание дефекта, в таблице 5.3 указаны размеры дефектов и сроки их устранения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц нему не следует, в чем заключаются недостатки содержания автомобильной дороги, к какому виду дефекта относится выявленное нарушение по наличию выступов (камней), не указаны размеры дефектов.

Фотографии автомобильной дороги также визуально не дают возможность определить наличие на дороге выступов (камней), препятствующих движению и их размеры.

При таких условиях вопросы допустимых недостатков эксплуатационного состояния дорог согласно п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 не представляется возможным разрешить.

Категорию дороги, интенсивность движения на дороге - показатели по которым следовало разрешить вопросы о соблюдении сроков устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что положения норм ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были соблюдены при вынесении постановления мирового судьи, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы Каларского муниципального округа <адрес> ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева