Решение № 2-4641/2023 2-482/2024 2-482/2024(2-4641/2023;)~М-4293/2023 М-4293/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4641/2023

Дело № 2-482/2024 64RS0004-01-2023-005168-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства. 24 сентября 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №75750307269, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 92648 рублей на срок 36 месяцев под 28,90 % годовых с возложением обязанности на заемщика в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Заемщик ФИО3 не выполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 178899,19 рублей за период с 31 марта 2017 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО3, на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности подлежащее уплате было направлено ответчику 26 октября 2020 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность должника по кредитному договору составляет 178899,19 рублей. По имеющейся у истца информации ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело №. В иске истец просил установить надлежащего ответчика по делу, то есть наследника должника ФИО3, принявшего наследство, и взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 178899,19 рублей, из которых: 83770,60 рублей – основной долг; 35787,75 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 28004,91 рублей – проценты за просроченный основной долг; 31335,93 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства путем запроса наследственного дела умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 наследственное имущество умершей ФИО3 не принимала, в связи с чем не должна отвечать по долгам наследодателя.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №75750307269, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 92648 рублей на срок 36 месяцев под 28,90 % годовых (л.д. 13-19).

Согласно графику платежей ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору за период с 24 октября 2016 года по 24 сентября 2019 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3875,61 рублей, включающими в себя: кредит, проценты и комиссии.

Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО3 выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность заемщика перед истцом составляет 178899,19 рублей, из которых: 83770,60 рублей – основной долг; 35787,75 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 28004,91 рублей – проценты за просроченный основной долг; 31335,93 рублей – штраф.

26 октября 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО3, на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523.

Условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178899,19 рублей, что подтверждается договором цессии, требованием о полном погашении долга и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, в права наследования после смерти наследодателя по закону вступила ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственная масса состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1906698,74 рублей.

Ответчик ФИО2 наследственное имущество умершей ФИО3 не принимала, в связи с чем не должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд РФ в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В связи с тем, что смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, наследник ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, учитывая, что стоимость перешедшего, в данном случае, к наследнику наследственного имущества превышает размер долгового обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору за период с 24 октября 2016 года по 24 сентября 2019 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3875,61 рублей, включающими в себя: кредит, проценты и комиссии.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору №75750307269 от 24 сентября 2016 года начал течь с 24 сентября 2019 года, то есть с даты просрочки последнего платежа по кредитному договору установленного графиком платежей. Срок исковой давности по последнему платежу подлежит истечению 24 сентября 2022 года.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что 3 июня 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2016 года.

10 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-1929/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2016 года в размере 147563,26 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 29 июня 2020 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от 10 июня 2020 года, отмененного 29 июня 2020 года, с учетом даты обращения в суд 3 июня 2020 года, срок исковой давности по последнему платежу от 24 сентября 2019 года составлял 2 года 3 месяца 21 день.

Таким образом, срок исковой давности после отмены судебного приказа истекал 20 октября 2022 года (2 года 3 месяца 21 день).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 2 декабря 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ФИО2

Учитывая, что ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая