Апелляционное постановление № 22К-1427/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>К-1427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ ЩДВ., судьи СМН

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Кировский районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ ЩДВ судьи СМН., которые выразились в том, что следователь представила в суд подложные доказательства, а судья рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения по делу с нарушениями процедуры, в связи с этим, просил привлечь всех причастных в допущенных нарушениях к ответственности.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по событиям, которые заявитель указал в жалобе, поэтому, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что следователь ЩДВ. сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, а также угрожала ему убийством и похитила его мобильный телефон. Просит привлечь к уголовной ответственности всех причастных к допущенным нарушениям лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1, суд первой инстанции изучил представленные материалы, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

В силу п. 9 указанного постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы ФИО1, заявителем обжаловались действия следователя, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, расследуемому в отношении осужденного ФИО1, а также действия судьи при избрании в рамках данного уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Кировским районным судом г. Омска <...>, по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению, поскольку изложенные им доводы касаются обстоятельств, оценка которым может быть дана только при рассмотрении уголовного делу по существу, а также при самостоятельном обжаловании принятых судом решений ограничивающих конституционные права заявителя, что исключает наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе, а также разъяснил заявителю право на обжалование приговора в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: