Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019(2-7312/2018;)~М-6399/2018 2-7312/2018 М-6399/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей участке № в -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес> ФИО2 и ФИО3 самовольно вторглись на её частную собственность и без разрешения спилили 2 хвойных дерева (ель и пихта) высотой 11 м. каждое. В результате падения одного из деревьев, были оборваны электрические провода, идущие к её дачному дому. Стволы деревьев были крепкими, прямыми, не гнилыми, без признаков поломок и расщепления, находились в центральной части её участка (на расстоянии от всех границ участка более 4 м.) и не несли никакой угрозы близлежащим садовым участкам. В адрес ФИО2 и ФИО3 направлены претензии, которые оставлены без ответа. В определении отдела полиции № МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ правление -ОРГАНИЗАЦИЯ- обязало ФИО2 и ФИО3 навести порядок на ее участке, но до сих пор решение правления данными лицами не исполнено. Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 нанесли ей материальный и моральный ущерб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере -ФИО4-., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.11).

Кроме того, на указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, площадью 25 кв.м., которое является собственностью истца ФИО1 (свидетельство о регистрации права на л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 спилили два дерева, находящихся на земельном участке № -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес>, принадлежащем ФИО1

ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причинённого спилом деревьев (л.д.6 -9). Ответы на претензии не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 за совершение самоуправных действий в отношении заявителя (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции № (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления от ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В определении указано, что формально в действиях ФИО2 и ФИО3 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ, однако, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца со дня его совершения.

В результате противоправных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость хвойных деревьев –крупномеров (в целях посадки), на территории Перми и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ель обыкновенная, высота 11 метров – -ФИО5- пихта сибирская, высота 11 метров – -ФИО5-. (л.д.56).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения ответчиками не представлено.

Суд принимает справку Пермской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, при установлении размера причиненного ущерба, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере заявленных требований в размере -ФИО4-

Следовательно, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате спила деревьев в размере -ФИО4-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО5- что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате спила деревьев в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.