Апелляционное определение № 33-1626/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1626/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-29/2026 Судья Понявина О.В.

УИД 33RS0013-01-2025-000908-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 г., которым постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 242,41 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца **** умершего ****, и признании их наследниками, принявшими наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый номер **** от 08.10.2024, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО4, в части **** долей в праве собственности на земельный участок и **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ****; признании за каждым из истцов право собственности на **** долю жилого дома общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и **** долю земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** ( л.д. 3-4,116-118).

В обоснование иска указали, что **** умер отец **** истцы являются наследниками первой очереди. В течение шести месяцев после смерти ****. они не обратились к нотариусу для оформления наследства, поскольку проживали с наследодателем в разных населенных пунктах на удаленном расстоянии, отношения друг с другом не поддерживали, поэтому о смерти отца истцам стало известно лишь 10.05.2025. Для реализации наследственных прав истцы 28.05.2025 направили нотариусу извещение с намерением принять наследство. Вместе с тем нотариусом не была представлена информация о наследниках, принявших наследство, и составе наследственного имущества, и рекомендовано обратиться в суд по вопросу восстановления срока на принятие наследства. Наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО4, которой нотариусом Меленковского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: ****. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как отец от них скрывался, а его родственники чинили препятствия в общении и не сообщали информации о нем. С учетом количества наследников первой очереди просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок в **** долях и признать право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, за каждым из истцов по **** доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истцы по своей инициативе судьбой отца не интересовались и отношения с ним не поддерживали. Она и ее дети общению с ФИО8 не препятствовали. Считает, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поскольку о гибели отца истцы могли узнать своевременно. Информация о его гибели и похоронах была общедоступной, в том числе размещалась в сети Интернет в апреле 2024г.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что названные истцами причины являются неуважительными и не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку срок для принятия наследства истцами пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных законом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают на утрату родственных отношений по причине нежелания умершего отца общаться с детьми. Ссылаются на неосведомленность о смерти **** неоднократные попытки наладить связи с отцом. Полагают срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Ответчиком ФИО4, а также нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО6, поданы письменные возражения, в которых они полагают о законности приятого судебного постановления.

В заседание суда апелляционной иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****. умер **** на территории **** л.д. 25, 54).

Наследниками первой очереди после смерти ****. являются супруга ФИО4, дети ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (до брака Г-вы) ( л.д.18-24, 50-54).

После смерти **** нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело. По информации нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО4 Сын ФИО10 отказался от наследства без направленного отказа, сын ФИО5 отказался от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО4 В рамках наследственного дела ФИО4 08.10.2024 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемой пережившему супругу, на ? доли жилого дома и земельного участка. Одновременно ФИО4 08.10.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и земельного участка (л.д. 40, 46, 56,57).

Таким образом, после смерти ****. открылось наследство в виде ? доли жилого дома общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером **** и ? доли земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 (л.д. 47-48).

В наследственном деле сведений об обращении истцов к нотариусу для принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок не имеется. Обращение к нотариусу последовало 27.05.2025, то есть с пропуском срока (л.д. 65-66).

Пропуск срока на обращение к нотариусу по вопросу оформления наследства истцы обосновали проживанием наследников и наследодателя на отдаленном расстоянии, нежеланием отца общаться с ними, отсутствием у истцов сведений о месте жительства отца. Одновременно сослались на признание отца безвестно отсутствующим, на блокирование **** номера телефона, на наличие препятствий в общении со стороны родственников отца и предоставлении информации о нем, на неосведомленность о гибели отца, а также уход истцами ФИО3 и ФИО2 за несовершеннолетними детьми, истцом ФИО1 за ребенком инвалидом, имеющим тяжелое заболевание.

****. умер ****, поэтому в силу положений п.1 ст.1154 ГК РФ днем окончания срока принятия наследства является 04.10.2024. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились в суд 10.11.2025 (л.д. 3-4). Таким образом, на дату подачи иска срок для принятия наследства истцами пропущен более чем на год.

В обоснование своих доводов истцы представили заявление от имени ****., удостоверенное нотариусом, из которого следует, что **** является двоюродной сестрой **** с которым последние 2- 3 года общение не поддерживала. 10.05.2025 она встретила бывшую супругу **** –**** и сообщила ей о смерти ****. В ходе общения она узнала, что дочери о гибели отца не знали, поскольку **** при жизни скрывался от детей и не общался с ними. Дочери свои наследственные права не оформили, поскольку не знали о гибели отца, срок для принятия наследства пропустили (л.д. 100).

В заявлении, удостоверенном нотариусом, **** сообщила, что она ранее работала почтальоном. В силу должностных обязанностей с 1995г. по 1997 г. приносила алименты ****. (бывшей супруге **** на троих дочерей, которые приходили из **** ( л.д. 101). В подтверждение пояснений **** истцами представлены талоны к почтовым переводам, в которых адресом отправителя указан ****, без указания даты переводов ( л.д. 106-107).Дату осведомленности о смерти отца, 10.05.2025, истцы обосновали перепиской от 10.05.2025 между ФИО1 и сестрой **** где ФИО1 просила сообщить контактные данные родственников и супруги **** (л.д. 108), и ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ****

Опрошенная в качестве свидетеля ****. в судебном заседании пояснила, что в мае 2025 г. сестра **** сообщила о его гибели в зоне СВО, о чем она сразу проинформировала дочерей. Чтобы выяснить место захоронения отца и сведения о его родственниках, дочери написали в социальных сетях **** но она отказалась дать данные сведения. **** скрывался, поэтому в 2000 г. он признавался безвестно отсутствующим. В 2013 г. **** общался с дочерью **** дал номер своего телефона, но в последующем на данный номер дети не смогли дозвониться. Новая супруга **** и его сыновья не пытались связаться с дочерьми и сообщить о гибели ****

В заявлении от 27.05.2025, адресованном нотариусу Меленковского нотариального округа, истцами изложено, что 20.11.2000 **** решением Сердобского районного суда Пензенской области признавался безвестно отсутствующим. В 2013 г. истцам стало известно, что отец жив, повторно женился, и у него родилось двое детей. Однако с истцами он не общался. 10.05.2025 истцы узнали о гибели отца в зоне СВО. Наследники **** нотариусу о наличии других наследников первой очереди не сообщили. Истцы просили нотариуса представить сведения о наследниках, принявших наследство, и составе наследства ( л.д. 66).

Информация о месте захоронения **** получена истцом ФИО1 23.06.2025, что подтверждается скриншотом переписки с **** ( л.д.108).

Возражая против восстановления срока для принятия наследства ответчик ФИО4 представила сведения с сайта «****» и районной газеты «****» от 24.04.2024 с публикациями о гибели **** 04.04.2024 и размещением его фотографии и биографических данных в печатных изданиях (л.д. 80-81, 111-112); информацию с сайта мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района о привлечении **** к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ- 03.12.2020, 11.03.2018, 19.01.2017, 08.12.2016 (л.д.146-147); информацию с сайта Меленковского районного суда, где размещены судебные акты о привлечении **** к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – 03.12.2020, 03.05.2018 ( л.д. 146); информацию с сайта мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района о взыскании с **** задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 06.02.2018, и наличии решений о порядке исполнения судебных актов от 21.11.2024, 02.05.2024, 23.05.2024 (л.д.146); сведения с Банка данных исполнительных производств УФССП России о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района в отношении **** по постановлению от 26.03.2024 (л.д. 147); фотоматериалы с изображением ФИО1, в том числе с сыном за период 2024-2025 гг. о проведении досуга и посещении различных мероприятий, размещенные в сети Интернет (л.д. 148-159).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Участие **** в выполнении боевых задач в зоне СВО и его гибель, не препятствовали истцам своевременно узнавать информавцию об отце. Из материалов, представленных стороной ответчика, следует, что в отношении **** до его гибели в зоне СВО имелось достаточно информации на сайтах суда и мировых судей, службы судебных приставов, из которой истцы, при желании, могли с достоверностью узнать о судьбе и месте пребывания ****

Сведения о гибели **** стали общедоступными с 24.04.2024, когда в средствах массовой информации и сети Интернет была размещения информация о его гибели 04.04.2024.

Доводы истцов том, что они не являются подписчиками газеты «Коммунар» и сетевого издания «Владимирские новости», обоснованно отклонены судом, поскольку сведения о гибели **** были размещены в сети Интернет, пользователями которой являются все истцы по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления истицам срока для принятия наследства сделан с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к правильному разрешению дела.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.