Решение № 2-3831/2018 2-3831/2018~М-3196/2018 М-3196/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, допустившего нарушение ПДД РФ. Истец обратился в компанию ООО СК «Дальакфес», по направлению которой им пройдет осмотр поврежденного имущества. В связи с прекращением страховщиком своей деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены уведомления о недостаточности представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил требуемые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул документы. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 333 726 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 333 726 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 337,26 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 257,66 рублей, штраф в размере 166 863 рубля.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 000 рублей, неустойку в сумме 319 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 257,66 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. Пояснили, что поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение выполнено той же организацией, которой осматривался автомобиль. Полный пакет документов, с учетом запроса ответчика, истцом предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истец не мог предоставить на осмотр, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно продано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлен договор купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что страховщик выполнил свои обязанности, в то время как истец от выполнения таковых уклонился. Обращаясь к страховщику, истец не представил доказательства отчуждения поврежденного имущества. Кроме того, закон не освобождает потерпевшего от выполнения обязательств по предоставлению на осмотр транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил отклонить таковые о взыскании штрафных санкций в связи со злоупотреблением стороной своими правами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца «Мазда Бонго Брауни» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании ООО СК «Дальакфес», что подтверждается представленным ООО «Компания Эксперт Плюс» направлением на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № №.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, стоимость ущерба определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомашины 225 000 рублей и размером годных остатков 35 000 рублей, что составляет 190 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения составили 7000 рублей.

В связи отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенную в установленном порядке копию документа подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справку о ДТП (дополнения к протоколу), копию пропитала об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, что подтверждается оттиском почтового штампа на списке внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о предоставлении заверенной в установленном порядке справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении.

Следуя пояснениям представителей истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены все истребуемые страховщиком документы, что так же следует из оттиска входящего штампа САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: гор. Владивосток, ул. <адрес>, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «Транс-Авто-ДВ» поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные даты предоставлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен страховщику договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила документы истцу, в связи с не предоставлением на осмотр страховщику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний ДД.ММ.ГГГГ предложил представить на осмотр поврежденное имущество потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20).

Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь с заявлением, не предоставил страховщику документы, предусмотренные законом, а также поврежденное имущество для его осмотра.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления № 58 от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Несмотря на то, что потерпевший не предоставил в САО «ВСК» поврежденное имущество, данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, по мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика потерпевшего, который в свою очередь осмотрел автомашину. Между тем, данное обстоятельство в совокупности с тем, что обращаясь с заявлением истец не указал страховщику об отчуждении поврежденного имущества, позволяет суду освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных действий с его стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 190 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 2 612 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ФИО1 представителей нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 700 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 1 год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы в размере 257,66 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании поддержал требования к САО «ВСК» в размере 509 200 рублей, следовательно ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 371 рубль, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 190 000 рублей, почтовые расходы в сумме 257,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 731 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: