Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-4039/2017 М-4039/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/17 по иску ООО «Веста-Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «Веста-Уют» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51253 руб. 39 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 1738 руб. 00 коп. В обоснование требований указали, что ООО «Веста-Уют» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. С апреля 2016 года ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась упомянутая задолженность.

В настоящем судебное заседание представитель ООО «Веста-Уют» ФИО2 явилась, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что согласно протокола <номер> от <дата> управление жилым домом осуществляется Управляющей компанией ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий субъекта РФ с применением за содержание и ремонт муниципального тарифа. Отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Никаких актов от ответчика о не предоставлении коммунальных услуг не поступало. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Все затраты управляющей компании подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема выполненных работ. Подробный расчет представлен в карточке счета. Задолженность взыскивается за период, когда истец фактически оказывал услуги по данному многоквартирному дому.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку собственниками помещения выбрана другая управляющая компания. При этом, решением суда результаты открытого конкурса управляющей компании были признаны недействительными. Представленные письменные возражения по иску поддержал. Также пояснил, что фактические затраты управляющей компании не соответствуют затратам, которые начислены управляющей компанией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола <номер> от <дата> управление жилым домом осуществлялось Управляющей компанией ООО «Веста-Уют» на основании проведенных Администрацией Раменского муниципального района конкурсных процедур и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий субъекта РФ с применением за содержание и ремонт муниципального тарифа.

Договор управления был направлен по адресу: <адрес> заказным письмом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 75 (далее по тексту Правила).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом ООО «Веста-Уют» задолженность ответчика по оплате содержания, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 51253 руб. 39 коп., доказательств иного в судебном заседании не получено и ответчиком не приведено.

Отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В случае если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были установлены законно, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный иных тарифов, не имелось. Какие-либо акты не выполненных работ и услуг ответчиком не представлено. Истцом взыскивается с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги. Решением Московского областного суда от 19.09.2016 г результаты открытого конкурса управляющей компании были признаны недействительными. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности оплаты, полученных коммунальных услуг. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось. В опровержение доводов истца ответчик не представил доказательств, что начисляемые тарифы были завышены, не представлено контррасчета. Все затраты управляющей компании подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, актами приема выполненных работ. Подробный расчет представлен в карточке счета. Задолженность взыскивается за период, когда истец фактически оказывал услуги по данному многоквартирному дому.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком возражений по сумме долга также не представлено. В связи с чем, требование ООО «Веста-Уют» о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 1738 руб., поскольку подтверждены документально, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Веста-Уют» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста-Уют» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51253 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1738 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Федеральный судья