Решение № 2-609/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-609/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, осуществляющего функции по охране прав детей, опеке и попечительству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

07.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее Банк) и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ФИО6 открыт счет №, произведен выпуск кредитной карты Credit Momentum с кредитным лимитом 40000 рублей, установлена процентная ставка 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО6 кредитные средства в пределах кредитного лимита.

ФИО6 пользовался кредитной картой, совершал расходно-приходные операции по карте.

Начиная с сентября 2017 года, ФИО6 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, нарушая сроки внесения очередных платежей, внося платежи в меньшем размере.

31.01.2018 года ФИО6 умер.

Наследниками ФИО6 являются его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №

Банк направлял в адрес наследников требование о погашении задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, однако в добровольном порядке наследники задолженность не погасили.

Дело инициировано ПАО Сбербанк, ссылаясь на смерть заемщика ФИО6, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № от 07.04.2014 года), в результате чего образовалась задолженность в сумме 48473,90 рубля, из них 37945,88 рублей – основной долг, 10528,02 рублей – просроченные проценты, просило взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков как наследников заемщика ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, от имени которого действует его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения»

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст167 ГПК РФ считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного разбирательства

Поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не сообщили о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В целях защиты прав <данные изъяты> ФИО3 к участию в деле привлечено Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа, осуществляющее функции по охране прав детей, опеке и попечительству.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа, осуществляющее функции по охране прав детей, опеке и попечительству, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 07.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее Банк) и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ФИО6 открыт счет №, произведен выпуск кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 40000 рублей, установлена процентная ставка 18,9% годовых

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил кредитные средства ФИО3 в пределах кредитного лимита.

ФИО3 пользовался предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Вместе с тем свои обязательства ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается отчетами по кредитной карте, предоставленными истцом.

31.08.2018 года Пауков умер, 06.02.2018 года составлена запись о смерти № (свидетельство о смерти №) (л.д. 91).

Наследниками ФИО6, принявшими наследство являются его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО7

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №

В установленном порядке ФИО2, от имени которого действовал его законный представитель ФИО8, ФИО3, от имени которого действовал его законный представитель ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

02.08.2018 года, 03.08.2018 года нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества в общей сумме превышает 400000 рублей, что значительно больше, чем задолженность по договору предоставления возобновляемой кредитной линии

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банк направлял в адрес наследников требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке наследники задолженность не погасил.

Банк предоставил расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору составляет 48473,90 рубля, из них 37945,88 рублей – основной долг, 10528,02 рублей – просроченные проценты.

Представитель Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, осуществляющего функции по охране прав детей, опеке и попечительству ФИО1 в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований

В расчете задолженности Банк указал, что дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, считала, что срок исковой давности начинает течь именно с данной даты. Соответственно на момент подачи Банком иска, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем дата образования задолженности по основному долгу 27.03.2018 года, что подтверждается отчетами по кредитной карте и самим расчетом задолженности.

Суд соглашается с позицией Банка в части определения даты возникновения задолженности в связи с чем считает, что вопреки доводам представителя Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, срок исковой давности, установленный ст. 195-196, с учетом положений ст 200 ГК РФ не пропущен, поскольку дата образования задолженности 27.03.2018 года (л.д.17)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считая его арифметически верным и соответствующим условиям договора открытия возобновляемой кредитной линии.

Учитывая, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не погашена, ФИО2, ФИО3 является наследником заемщика ФИО6, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 07.04.2014 года с ответчиков. При этом с ответчика ФИО2, который на дату разбирательства по делу является совершеннолетним, подлежит взысканию 1/3 от суммы задолженности (согласно доле в наследственном имуществе), а с ФИО3 подлежит взысканию 2/3 от суммы заложенности (согласно доле в наследственном имуществе).

Следует отметить, что ФИО3 является несовершеннолетним (малолетним), на дату судебного разбирательства ему 8 лет, соответственно ответственность по его обязательствам в силу ст. 28 ГК РФ возлагается на его законного представителя –<данные изъяты> ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с ФИО2 551,46 рублей, с ФИО4, действующей в интересах ФИО3 1102,81 рубль.

Руководствуясь ст 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1/3 от задолженности по эмиссионному контракту № от 07.04.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 в сумме 16157,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 551,41 рубль

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2/3 от задолженности по эмиссионному контракту № от 07.04.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 в сумме 32315,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 1102,81 рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева

Решение30.06.2021