Решение № 2-6259/2025 2-798/2026 2-798/2026(2-6259/2025;)~М-5414/2025 М-5414/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-6259/2025

Дело № 2-798/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-009002-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «ОСК»).

< дата > потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

< дата > страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

< дата > от СТОА поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 143800 рублей.

< дата > между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

< дата > после получения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46400 рублей, а также < дата >г. выплатил неустойку в размере 58972 рубля.

< дата > ответчик произвел доплату неустойки в размере 118100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

Истец полагает, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 8800 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 222928 рублей; убытки в размере 169500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 3200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 23462,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > без номера, выданной сроком на два года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страховщик, не исполнив обязательство по организации ремонта, обязан возместить убытки в полном объеме без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Истец, будучи профессиональным участником рынка, приобрел право требования исключительно с целью получения денежных средств, не имея намерения восстанавливать транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указала на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель АО «ОСК», а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина в силу обстоятельств, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение ущерба должно производиться без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

< дата > потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

< дата > страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако < дата > от СТОА поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 143800 рублей.

< дата > после получения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46400 рублей, а всего выплатил 190200 рублей.

Согласно экспертному заключению, организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 199000 рублей, с учетом износа – 139900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» ... от < дата >, подготовленному на основании определения суда от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 199000 рублей, с учетом износа – 141300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Разница между выплаченным страховым возмещением (190200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы (199000 рублей), составляет 8800 рублей, то есть менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8800 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» ... от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632400 рублей, с использованием аналоговых запасных частей округленно без учета износа – 368500 рублей, с учетом износа – 211500 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-П, а также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...), если страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь цессионарием, не имеет права на возмещение убытков, суд отклоняет. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

При определении размера убытков суд учитывает следующее.

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, 2011 г.в., в связи с чем суд полагает разумным использовать при ремонте аналоги запасных частей.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил сумму убытков до 169500 рублей, исходя из расчета: 368500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей без учета износа) – 199000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен с учетом обстоятельств дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 169500 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ..., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении подано < дата >, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты истек < дата >

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения < дата >, доплату – < дата >

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 222928 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком уже выплачена неустойка в общей сумме 177072 рубля (58972 рубля + 118100 рублей), приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 229928 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 3200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 23462,12 рублей.

Почтовые расходы в размере 3200 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании статье 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 23462,12 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 22945,95 рублей.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых определен экспертом в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 222928 рублей; убытки в размере 169500 рублей; почтовые расходы в размере 3200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 22945,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу, в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >