Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-339/2020;)~М-340/2020 2-339/2020 М-340/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

УИД <номер>

Гр. дело № 2-19/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2010, по состоянию на 07.04.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 66438,88 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 27084,95 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2193 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.08.2010 между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 27800 рублей под 36% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик, напротив, не исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме.

07.04.2020 между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (Требования) <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от 27.08.2010 передано ООО «НБК» в размере задолженности – 66438,88 рублей, из которых сумма основного долга составляет 27084,95 рубля, проценты – 38336,32 рублей, комиссии – 1017,61 рублей.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просит рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма. В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании положений ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор банковского счета с условием о кредитовании счета по смыслу статьи 421 ГК РФ является смешанным, сочетающим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим, соглашение о кредитовании счета должно содержать все существенные условия кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2009 ФИО1, приобретая спальный гарнитур в магазине «Мебельвилль» г.Бийска, оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" <номер> на сумму 36410 рублей на 10 месяцев под 47,7% годовых, и открытие ему банковского счета <номер> в рублях, согласно пункту 13 указанного заявления.

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавший заявление ФИО1 выразил просьбу (предложение): а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) Банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания заявления.

Заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк” 08.10.2009 является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

27.08.2010 ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил с АО "ОТП Банк” договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен <номер>.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты истец подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка.

Банком обязательства по предоставлению заемщику банковской карты с установленным лимитом кредитования исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком обязательства по договору банковского счета исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по карте внесен 17.05.2016 в размере 799,23 рублей в счет уплаты процентов, в размере 521,60 рубля в счет погашения пени по договору, что следует из отчета по движению средств по счету.

06.05.2017 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.08.2010 <номер> в размере 36016 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг – 27084,95 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 8931,58 рубль.

12.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 36016 рублей 53 копеек, который определением мирового судьи судебного участка <адрес> отменен 07.06.2017.

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требований по кредитному договору от 27.08.2010 <номер> передано ООО «НБК» в размере задолженности на сумму 66438 рублей 88 копеек, из которых: основной долг - 27084 рубля 95 копеек, проценты – 38336 рублей 32 копейки, комиссия - 1017 рублей 61 копейка.

29.04.2020 ООО «НБК» направлено в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер> от 27.08.2010 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 66438,88 рублей до 01.06.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о своем нарушенном праве АО «ОТП Банк» стало известно не позднее июня 2016 года, после внесения ответчиком последнего платежа по карте.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь в период с 06.05.2017 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по 07.06.2017 (вынесение определения об отмене судебного приказа).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не указано, в настоящем судебном заседании не установлено.

Однако после отмены судебного приказа банк не обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности в течение установленного трехлетнего срока (до 07.06.2020), настоящее исковое заявление подано в суд лишь 24.11.2020.

С учетом того, что после мая 2016 года платежей по кредиту от ответчика не поступало, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа банком ко взысканию была определена вся задолженность по основному долгу в размере 27084 рублей 95 копеек, следовательно, банк знал о своем нарушенном праве и не обращался в суд до ноября 2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, с учетом вышеприведенных положений, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подписано