Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гермес-Авто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Автотранспортная компания «Гермес-Авто» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что 16 марта между Истцом, в лице Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гермес - авто», в лице директора ФИО2, и Ответчиком, в лице ФИО1 был заключен Договор купли - продажи транспортного средства: грузовик марки «№, государственный номерной знак №, двигатель №, шасси №, номер кузова отсутствует, 2008 года выпуска (в отличном рабочем состоянии).

Покупная цена указанного автомобиля составила 630 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от 16.03.2016г., оплата производилась в рассрочку, способы оплаты были следующие:

до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан был выплатить Продавцу 105 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан был выплатить Продавцу 105 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан был выплатить Продавцу 105 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан был выплатить Продавцу 105 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан был выплатить Продавцу 105 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан был выплатить Продавцу 105 000 рублей.

Однако, Ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно: не произвел оплату в размере 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., не произвел оплату в размере 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., не произвел оплату в размере 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., не произвел оплату в размере 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., не произвел оплату в размере 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., не произвел оплату в размере 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

01.10.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 15.10.2016г. и уплаты суммы задолженности до 15.10.2016г., однако, данное требование не было исполнено ответчиком добровольно, а уведомление не было получено ответчиком.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, в лице Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гермес - Авто», №. юридический адрес: 450092, РБ, <адрес> ответчиком, в лице ФИО1, адрес места жительства ответчика: 452170. РБ, <адрес>; взыскать с ответчика ФИО1, адрес места жительства ответчика: 452170, РБ, <адрес> - 2, в пользу истца, в лице Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гермес - Авто», № юридический адрес: 450092, РБ, <адрес>, стоимость транспортного средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца ООО Автотранспортная компания «Гермес-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи транспортного средства.

К исковому заявлению приложены копии договоров, претензии. Однако представитель истца ООО Автотранспортная компания «Гермес-Авто» в судебное заседание не явился, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суду не представил.

Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключения договора купли- продажи между ООО Автотранспортная компания «Гермес - авто» и ФИО1

Из материалов дела следует о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договорам

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Автотранспортная компания «Гермес - авто» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гермес-Авто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов