Решение № 2-1676/2021 2-1676/2021~М-1159/2021 М-1159/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1676/2021

УИД 29RS0014-01-2021-002715-73

Дело № 2-1676/2021 27 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к П.А.ВБ. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и ответчиком заключён договор потребительского займа <№>. По данному договору ответчику предоставлен заём на цели личного потребления, который он обязался возвратить с уплатой процентов за пользование займом. В нарушение условий договора займа ответчик не производил оплату в установленные договором сроки. Договором предусмотрено, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27 марта 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным займам ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) <№>. Потому ООО «Югория» просило взыскать с ответчика П.А.ВВ. задолженность по договору потребительского займа в размере 52220 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 7000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 45220 рублей. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с П.А.ВВ., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

В силу части 11 статьи 6 Закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») и ответчиком заключён договор потребительского займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заёмщика денежные средства в размере 7000 рублей на срок до 1 апреля 2016 года под 730 процентов в год, что составляет 2 процента в день.

В день заключения договора денежные средства в размере 7000 рублей выданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру <№> от 18 марта 2016 года.

Договор между сторонами заключён на условиях, определённых в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в общих условиях договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заёмщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в пункте 2 индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заёмщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заёмщику бесплатно одновременно с условиями в офисе кредитора.

В соответствии с графиком платежей заёмщику установлена дата возврата суммы потребительского займа – 1 апреля 2016 года, при этом сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 7000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 1820 рублей.

Несмотря на то, что срок возврата суммы займа по договору наступил, сумма займа ответчиком не возвращена.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в дальнейшем сменило наименование на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 марта 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключён договор цессии <№>, на основании которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило истцу права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору цессии от 27 марта 2017 года <№> к истцу перешли права требования по договору потребительского займа <№>, заключённому с П.А.ВГ.

Договором потребительского займа от 18 марта 2016 года <№> предусмотрено, что заёмщик даёт согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа). Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты образовавшейся задолженности по договору потребительского займа от 18 марта 2016 года <№>.

Проверяя обоснованность расчёта предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Однако соответствующие положения не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 18 марта 2016 года.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, поскольку заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд считает, что указанная в договоре процентная ставка 2 процента в день, что составляет 730 процентов годовых, могла быть применена лишь за период действия договора займа, указанный в самом договоре (с 18 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года), тогда как за оставшийся период, указанный в расчёте истца (со 2 апреля 2016 года по 5 февраля 2017 года), проценты за пользование займом могут начисляться только исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общедоступным сведениям размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, составляет 18,21 процентов годовых.

При таких данных размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период со 2 апреля 2016 года по 5 февраля 2017 года составит 1097 рублей 66 копеек (7000 ? 18,21% / 360 ? 310, где 310 – это количество дней пользования займом).

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа составляет 9917 рублей 66 копеек (7000 + 1820 + 1097,66). Оснований для взыскания задолженности по договору в большем размере не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа от 18 марта 2016 года <№> в размере 9917 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 7000 рублей и сумма процентов в размере 2917 рублей 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 335 рублей 48 копеек, всего взыскать 10253 рубля 14 копеек (Десять тысяч двести пятьдесят три рубля 14 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов