Решение № 2А-1554/2023 2А-1554/2023~М-1246/2023 М-1246/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-1554/2023

61RS0017-01-2023-002283-54 Дело № 2а-1554/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия, суд,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения должника, подвергнуть приводу, наложить арест н имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, осуществить выход.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлено, в связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Зверевском городском отделении судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 67244/22/61048-ИП, возбужденное 29.09.2022, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 033757631 от 16.06.2022 г., выданного органом: Красносулинский районный суд о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу CПАО «Ингосстрах» в размере 1174442,63 рублей, а также судебный расходы в размере 14072,22 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных за должником; в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; в ФНС РФ на предмет установления является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а так же установления счетов, с помощью которых лицо осуществляет предпринимательскую деятельность; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств зарегистрированных за должником, Росреестр.

Согласно поступившим ответам из кредитных учреждений действующие счета имеются у должника только в АО «Альфа банк» и ПАО «Почта банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 вынесены постановления об обращении взысканий на данные счета. Иных счетов, открытых на имя должника не обнаружено.

Из ответа ФНС должник предпринимательской деятельностью не занимается. УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Управление Росреестра по Ростовской области сообщило об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда должник ФИО2, не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответа УФМС должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2022 г. и 07.09.2023 г. осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес> г. Зверево Ростовская область, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание принадлежащее должнику отсутствует.

Также согласно полученным ответам из ЗАГС сведений о заключении брака, перемени имени, сведений о смерти нет и оператора бронирования и продажи билетов данных не найдено.

07.09.2023 г. судебному приставу - исполнителю поступило заявление о розыске должника. 11.09.2023г. должник ФИО2 объявлен в исполнительный розыск.

08.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, большая часть задолженности взыскана.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Нарушений прав административного истца не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Зверевского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 67244/22/61048-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Астахова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023 г.