Приговор № 1-147/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017

по делу № 1-147/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 17 апреля 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого устройства.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых устройств, умышленного, ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил по месту свого жительства, расположенного по адресу: <адрес> – головной взрыватель минометных мин германского производства в количестве одной единицы, который согласно заключению эксперта №/э/вт/248-16 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории взрывных устройств, содержит бризантное взрывное устройство ТЭН, массой, согласно справочным данным, около 5 гр., и пригоден для производства взрыва, до момента его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции Санкт-Петербургского Витебского Линейного отдела МВД на транспорте в тот же день в ходе обыска в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как незаконное хранение взрывчатого устройства.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, трудоустроенного, судимого, положительно характеризуемого с места работы и без замечаний по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; при том, что обвиняемый сообщил дознавателю при допросе о месте и обстоятельствах приобретения взрывчатого устройства, чего не было известно органам предварительного расследования, суд признает так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - лишение свободы.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свобод, условно с испытательным сроком 3 года.

Принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, его отношение к содеянному и отсутствие каких-либо негативных последствий от его деяний, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 ст. 74 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что взрывное устройство виновным хранилось совместно с иными предметами по месту жительства, как предмет памяти и почитания времен Великой Отечественной Войны 1941-1944 гг., суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении него требование ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: головной взрыватель минометных мин был разрушен в ходе экспертизы, в связи с чем, вопрос о нем решить не представляется возможным.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года со штрафом в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 10 /десять/ месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей ежемесячно.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Наказание в виде штрафа и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на общую сумму 3200 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин