Решение № 2А-532/2020 2А-532/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2А-532/2020

Дело №2а-532/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 14.02.2020 года.

В обоснование требований указано, что 21.08.2019 года в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 21.08.2019 года, № на основании исполнительного листа от 29.07.2019 года №, выданного Троицким городским судом Челябинской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) по возмещению имущественного вреда в размере 300 000 руб. (остаток долга 299 105, 89 руб.).

17.11.2019 года в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 17.11.2019 года № на основании исполнительного листа от 29.07.2019 года №, выданного Троицким городским судом Челябинской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) по возмещению государственной пошлины, присужденной судом в размере 6 200 руб. (остаток долга 255,58 руб.).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 21.08.2019 года № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 21 000 руб.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, так как должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, а узнав о наличие исполнительного производства, не бездействовал, а, используя законные способы, до настоящего времени, обращался для разрешения вопроса о снятии ареста с денежных средств, которые как указано в судебном акте, сохранены под арестом, с целью возмещения ущерба, в том числе ООО «Омсквинпром».

Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По обжалуемому случаю судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21.02.2019 года (вступившим в законную силу 09.07.2019 года) по иску ООО «Омсквинпром» удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с пяти ответчиков: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца 300000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 200 руб. в доход государства.

В Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист от 29.07.2019 №, выданный Троицким городским судом Челябинской области.

21.08.2019 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем должен быть установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление не получено должником в установленный законом срок. О наличие исполнительного производства стало известно в ноябре 2019 года, когда со счета было списание денежных средств, и описание события, что по исполнительному производству.

Тогда же, в ноябре 2019 года ФИО1 лично обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, объяснив обстоятельства того, что денежные средства, предназначенные для возмещения ущерба потерпевших по уголовному делу (гражданских истцов), в том числе и ООО «Омсквинпром», находятся на хранении в ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области под арестом, и арест сохранен в этих целях.

ФИО1 направил сразу же в ноябре 2019 года в адрес начальника Троицкого ГОСП УФССП России заявление об обращении взыскания на наличные денежные средства, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области (приходный кассовой ордер № от 23.09.2015 года) и отмене иных, излишне заявленных мер обеспечения в виде наложения ареста на счета.

14.12.2019 года начальником Троицкого ГОСП УФССП России дан ответ о том, что 11.12.2019 года Троицким ГОСП УФССП России направлен запрос в ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области о перечислении денежных средств на депозит Троицкого ГОСП УФССП России для погашения вышеуказанной в солидарном порядке задолженности в размере 300 000 руб. и 6 200 руб. с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Омсквинпром». При поступлении денежных средств на депозит Троицкого ГОСП УФССП России, задолженность будет погашена.

14.02.2020 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

17.02.2020 года истцу стало известно о том, что имеется еще исполнительное производство по исполнительскому сбору, о котором он ранее ничего не знал, и информации на общедоступном сайте сети-интернет о наличии данного производства не было. Информация появилась 17.02.2020 года.

Таким образом, на сегодняшний день, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России принято решение о взыскании с административного истца и других солидарных должников исполнительского сбора в размере 21000 руб., с каждого. Между тем исполнение данной категории решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура снятия ареста с денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела.

Административный истец считает, что в силу указанных обстоятельств имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.58).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП по Челябинской области, Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.54, 55).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось выше ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21.02.2019 года (вступившим в законную силу 09.07.2019 года) по иску ООО «Омсквинпром» удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с пяти ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца 300 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 200 рублей в доход государства.

В отдел судебных приставов Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист от 29.07.2019 года №, выданный Троицким городским судом Челябинской области.

21.08.2019 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО1 по возмещению имущественного вреда в размере 300 000 руб. (остаток долга 299 105, 89 руб.) (л.д.45, 46).

17.11.2019 года в Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 17.11.2019 года № на основании исполнительного листа от 29.07.2019 года №, выданного Троицким городским судом Челябинской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) по возмещению государственной пошлины, присужденной судом в размере 6 200 руб. (остаток долга 255,58 руб.).

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 21.08.2019 года № постановлением ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 21 000 руб. (л.д.14).

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником ФИО1 получено в установленный законом срок не было.

О наличии исполнительного производства должнику стало известно в ноябре 2019 года, когда со счета произошло списание денежных средств.

Тогда же ФИО1 направил сразу же в ноябре 2019 года в адрес начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об обращении взыскания на наличные денежные средства, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области (приходный кассовой ордер № от 23.09.2015 года) и отмене иных, излишне заявленных мер обеспечения в виде наложения ареста на счета (л.д.18, 19).

14.12.2019 года начальником Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области дан ответ о том, что 11.12.2019 года Троицким ГОСП направлен запрос в ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области о перечислении денежных средств на депозит Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области для погашения вышеуказанной в солидарном порядке задолженности в размере 300 000 руб. и 6 200 руб. с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Омсквинпром». При поступлении денежных средств на депозит Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, задолженность будет погашена.

14.02.2020 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2020 года (л.д.35).

14.02.2020 года судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 исполнительского сбора в размере 21 000 руб. (л.д.44).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, а узнав о наличие исполнительного производства, не бездействовал, а, используя законные способы, до настоящего времени, обращался для разрешения вопроса о снятии ареста с денежных средств, которые как указано в судебном акте, сохранены под арестом, с целью возмещения ущерба, в том числе ООО «Омсквинпром».

В подтверждении данных обстоятельств административный истец указал следующее:

Так, Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска разрешено наложить арест на имущество ФИО1, а именно: в виде денежных средств, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД РФ по Челябинской области (приходный кассовой ордер №) (л.д.70, 71).

В приговоре Троицкого городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года, вынесенного в том числе в отношении ФИО1, судом указано сохранить аресты, наложенные решениями суда, на денежные средства в том числе обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области.

Так, 31.08.2018 года в интересах одного из солидарных должников, ФИО6 в Троицкий городской суд Челябинской области подано заявление адвокатом Тихомировой (дело №) о снятии ареста с денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела.

18.09.2018 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста, мотивируя, что арест сохранен в целях обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, в том числе ООО «Омсквинпром».

02.10.2018 года в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда адвокатом в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 18.09.2018 года.

11.12.2018 года судьей Челябинского областного суда вынесено апелляционное постановление (дело №), которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление Троицкого городского суда Челябинской области о сохранении ареста, в целях возмещения гражданских исков оставлено без изменения (л.д.22, 23).

Далее, в ноябре 2019 года ФИО6 в установленном законом порядке обжаловал судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и 19.11.2019 года ему направлена копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 14.11.2019 года (производство №) (л.д.20, 21).

Постановлением Верховного суда РФ от 19.03.2020 года по итогам изучения кассационной жалобы ФИО6 о пересмотре постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 18.09.2018 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11.12.2018 года принято решение о передаче кассационной жалобы ФИО6 вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.61-64).

30.09.2019 года ФИО6 принято решение обратиться в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и суд с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 от уплаты ущерба по вступившему в законную силу решению суда и возбужденному исполнительному производству, не уклонялся, с учетом полученных судебных актов, полагал, что денежные средства, арестованные в ходе расследования уголовного дела, пойдут на возмещение ущерба, поскольку суд арест не снимал.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку действительно исполнение данной категории решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура снятия ареста с денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела,

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на протяжении всего срока добровольного исполнения, административный истец и другие солидарные должники предпринимали меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 14.02.2020 года по исполнительному производству № от 21.08.2019 года № в размере 21 000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: