Определение № 33-8136/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-8136/2017

Судья К.М. Багаутдинов дело№33-8136/2017

учет № 131г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» ФИО1, просившую заявление удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по новым обстоятельствам Заявление мотивировано тем, что решением Набережночелнинского городского суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2016 вышеуказанное решение было изменено в части размера материального ущерба, с ФИО2 в пользу общества была взыскана сумма материального ущерба в сумме 273195 руб. Данный размер материального ущерба был определён в соответствии с Единой методикой. Общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» не согласившись с указанным решением подало кассационную жалобу. Однако определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2016 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Заявитель указывает, что суд апелляционной и кассационной инстанций, определяя размер материального ущерба, исходили из того, что расчёт ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, несмотря на то, что ответственность обоих водителей не была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению заявителя, постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П принятое по делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данным судебным актом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного считает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2016 по новым обстоятельствам. Представитель общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» в судебном заседании заявление поддержал по указанным выше основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления и отмены вышеуказанного апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» не имеется.

Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом указано, что данные правоприменительные решения по делам граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основанные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.

Вместе с тем согласно пункту 11 и подпункту «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Однако, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решение по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено 27.10.2015.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2015 изменено, вынесено 11.04.2016. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 11.04.2016.

Изменяя вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2015 судебная коллегия исходила из того, что Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ., а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Как было упомянуто самим заявителем, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Отказывая в передаче кассационной жалобы общества, судья Верховного Суда Республики Татарстан также исходил из того, что материальный ущерб определяется исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П усматривается, что с жалобами о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились граждане ФИО3, ФИО4 и другие.

Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель нельзя отнести к новым обстоятельствам, поскольку рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П вынесено не по обращению общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств для настоящего дела в силу вышеизложенного.

Таким образом, исходя из принципа правовой определённости, отсутствуют основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших до 10.03.2017 в законную силу судебных постановлений по спорам, возникающих из деликтных правоотношений, судебной коллегией проверен довод о наличии новых обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта от 11.04.2016.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2016 по новым обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи