Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-1715/2020 М-1715/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

72RS0019-01-2020-002874-83

2-1739/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года в ПАО «ВТБ» он оформил кредит сроком до 22 июля 2024 года (5 лет). При заключении договора сотрудник банка убедила его заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 5 лет, страховая премия по которому составила 135223,96 рублей. 11 февраля 2020 года кредит был погашен. 12 февраля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возвращении части страховой премии. Письмом от 21 февраля 2020 года в возвращении страховой премии было отказано. В связи с чем, истец просил взыскать страховую премию в размере 135223,96 рублей, неустойку с 21 февраля 2020 года до 21 июля 2020 года в размере 60 800 рублей (3%), компенсацию морального вреда 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37), от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил об отказе в удовлетворении иска либо применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда и о снижении расходов на представителя (л.д.41-45).

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1 024 423, 96 рублей, сроком 60 месяцев, кредитный договор содержит сведения о страховании жизни заемщика (л.д.13-17).

В этот же день ФИО1 заключил договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на условиях страхования «Защита заемщика Автокредит», ему выдан полис (л.д.18).

В данном полисе указано, что страховая сумма на дату заключения договора составляет 1 024 423, 96 рублей, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (пункт 3), страховая премия 135223,96 рублей (пункт 4), срок действия с 23 июля 2019 года по 22 июля 2024 года (пункт 5); страховые риски – смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (пункт 6), досрочное прекращение страхования осуществляется в соответствие со статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10), неотъемлемой частью полиса является График уменьшения страховой суммы (пункт 11).

В приложении к полису «График уменьшения страховой суммы» указано, что сумма страховой выплаты уменьшается в зависимости от платежа по кредиту (л.д.20-22).

Из справки Банка следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору от 22 июля 2019 года по состоянию на 11 февраля 2020 года погашена, договор закрыт (л.д.24).

12 февраля 2020 года ФИО1 направил заявление в Банк об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии.

Письмом от 21 февраля 2020 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказало в возвращении страховой премии (л.д.25).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма определяется в соответствии с графиком платежей по кредиту, т.е. в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается (л.д.18-22).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судом установлено, что кредит от 22 июля 2019 года досрочно погашен 11 февраля 2020 года, что, с учетом названных условий полиса страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенные нормы материального права, а также то, что страховая премия, оплаченная истцом составляла 135223,96 рублей из расчета на 60 месяцев (5 лет), страховая сумма напрямую зависела от остатка задолженности по кредиту, действия кредитного договора и договора страхования прекратились в феврале 2020 года в связи с погашением долга по кредитному договору, т.е. страхование длилось 8 месяцев (июль 2019 года - февраль 2020 года), следовательно, страховая компания имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 18 029,60 рублей (2 253,7*8), из расчета 1 месяц 2 253,7 рублей (135223,96/60).

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании всей суммы страховой премии не имеется, поскольку взысканию в пользу истца подлежит её часть в размере 117194,36 рублей, из расчета 135223,96 -18 029,60.

Поскольку договор страхования прекращен на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Истец просил о взыскании неустойки в размере 3%, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом «О защите прав потребителей».

Суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая данные нормы процессуального закона, оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, и данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, следовательно, применению подлежат нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец просил о применении санкций к ответчику за отказ от добровольного исполнения требования в виде неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки в спорный период.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21 февраля 2020 года до 21 июля 2020 года с учетом ключевой ставки Банком России (6; 5,5; 4,5) равна 2686,50 рублей.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, размер нарушенного обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ответчиком добровольно обязательства по договору страхования не исполнены (часть страховой премии не возвращена), тем самым нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей суд не усматривает, так как данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда штраф составит 69940,43 рублей - 50% от 139880,86 рублей (117194,36 +2686,50 +20000).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает, возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию, до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно договору на оказание услуг и квитанции от 09 июля 2020 года истец оплатил за составление заявления и претензию в страховую компанию, жалоб в администрацию, ЦБ РФ, прокуратуру, искового заявления 55 000 рублей (л.д.26,27).

Учитывая, заявление ответчика о чрезмерно завышенном размере стоимости данных услуг, а так же то, что расходы по составлению жалоб в администрацию, ЦБ РФ, прокуратуру не являются судебными издержками, принимая во внимание объем, выполненной работы представителем (составление иска, претензии), категорию и сложность спора, требования разумности, справедливости, а также цены за аналогичные услуги в г. Тобольске, суд полагает, что, заявленная истцом к возмещению сумма расходов, подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 174880,86 рублей (117194,36 +2686,50+20000+30000+5000)

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3898 рублей, из расчета 3598 рублей (от суммы 147194,36 рублей – сумма взысканной премии + сумма неустойки) и 300 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174880,86 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 3898 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.