Решение № 2-2162/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что на основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., с которым истец не согласен. По мнению истца, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл на надлежащего ответчика – УФССП по Республике Марий Эл.

Истец МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил, направил материалы исполнительного производства.

Третьи лица прокурор Мари-Турекского района, администрация муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», МУ «Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили. Администрация муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» и МУ «Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» направили в суд заявление, согласно которому полагали, что требования истца подлежат удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа».

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в отношении МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа», обращаясь в суд с настоящим иском, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием достаточного финансирования для исполнения решения суда в установленный срок.

Возражений от ответчика не поступило.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, состоящую в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

Тем самым освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в настоящее время не исполнено. Истец является бюджетной организацией и финансируется из местного бюджета, однако, предоставленная бюджетная заявка в МУ «Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» в бюджет МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» на ДД.ММ.ГГГГ год не включена. В связи с отсутствие финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» не является субъектом предпринимательской деятельности, то суд при разрешении требования об освобождении от уплаты исполнительского спора обязан проверить обстоятельства того, предпринял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Такие обстоятельства судом установлены: МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» является бюджетным, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании достаточного финансирования в плане финансово-хозяйственной деятельности, образовательным учреждением представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года.