Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-972/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская 13 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску ФИО1,

действующей на основании доверенности №23АА8032227 от 08.02.2018 г.,

представителей ответчика по первоначальному иску и

истца по встречному иску: Анисиной Я.Б.,

действующей на основании доверенности №23АА818170 от 26.04.2018 г.,

адвоката Федоренко Л.И.,

представившей ордер №042381 и удостоверение №5209,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1, представляющая интересы ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества и прекращении долевой собственности, в котором просит разделить жилой дом с хозпостройками и земельным участком, расположенные по адресу: <...>, пгт. Афипский, <...>, выделив ей на праве собственности в жилом доме литер <...> комнату <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., часть комнаты <...> площадью 2 кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., а также взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации стоимости ? хозпостроек 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозпостройками по адресу: <...>. ФИО3 также принадлежит ? доля указанного жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозпостройками. На предложение ФИО2 о выплате ей денежной компенсации за ? долю недвижимого имущества ФИО3 не согласился. В настоящее время в жилом доме проживает ФИО3, который предложил ФИО2 продать жилой дом с хозпостройками и земельным участком, расположенные по адресу: <...>, однако, на предложение покупателя ответил отказом.

С учетом измененных исковых требований, принятых к производству суда 08 ноября 2018 года, ФИО2 просит, учитывая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> по варианту №2 схема №3, закрепив в пользование ФИО2 комнаты №3 и №4, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, по варианту №2 схема №4 (т. 2 л.д. 200).

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 , который принят к производству суда 11.05.2018 года, о прекращении долевой собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, согласно которым ФИО3 просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и земельного участка с надворными строениями, расположенными по адресу: <...>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли указанного недвижимого имущества в размере, определенном судебной экспертизой и признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка с надворными строениями, расположенными по адресу: <...> (т. 1 л.д. 119-120).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозпостройками по адресу: <...>. Его сестре ФИО2 также принадлежит ? доля указанного недвижимого имущества. ФИО3 с семьей зарегистрирован по указанному адресу и постоянно проживает в данном жилом доме с 1978 года, иного пригодного для проживания жилья у него нет. С предложенным ФИО2 вариантом раздела спорного жилого дома ФИО3 не согласен, так как это потребует значительных затрат обеих сторон. В настоящее время ФИО3 самостоятельно несет бремя содержания указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 97-101).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года приняты к производству суда измененные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 , согласно которым ФИО3 , с учетом представленного заключения специалиста №06112018/01 от 06 ноября 2018 года, просит выделить в пользование ФИО3 в литере <...> жилую комнату <...> площадью <...> кв.м. и жилую комнату <...> площадью <...> кв.м., часть земельного участка площадью <...> кв.м., в том числе: часть земельного участка, расположенную под помещениями <...> и <...> площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, занимаемую огородом площадью <...> кв.м. с расположенными на нем строениями литер Г1, литер Г, часть литера Г2 (шириной 3 м), литер Г5, литер Х1, в пользование ФИО2 выделить в литере А жилую комнату №1/1 площадью <...> кв.м., жилую комнату №2 площадью <...> кв.м., часть земельного участка площадью <...> кв.м., в том числе: часть земельного участка, расположенную под помещениями ? и 2 площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, занимаемую огородом площадью <...> кв.м. с расположенными на нем строениями литер Г3, литер Г4 и часть литера Г2, в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 оставить следующие помещения: вновь обустраиваемый коридор <...> площадью <...> кв.м., существующий коридор <...> площадью <...> кв.м. и кладовую <...> площадью <...> кв.м. суммарной площадью <...> кв.м., а также в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 оставить часть земельного участка площадью <...> кв.м., указав в обоснование, что предложенные экспертом варианты пользования жилым домом и земельным участком не отвечают требованиям законодательства, устанавливающего порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку определены без учета порядка пользования, сложившегося фактически, что является одним из основных факторов при определении порядка пользования жилым домом. ФИО3 с семьей зарегистрирован в спорном домовладении и постоянно проживает в нем с 1978 году, иного пригодного для проживания недвижимого имущества, ФИО3 не имеет. В настоящее время ФИО3 несет бремя содержания домовладения и земельного участка, а также хоз. построек, расположенных на нем, за свой счет произвел ремонт, установил окна, обшил стены гипсокартонном. ФИО2 в спорном домовладении не проживает, не пользуется им. От ранее заявленных встречных исковых требований к ФИО2 о прекращении долевой собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, ФИО3 отказался, отказ был принят Северским районным судом (т. 2 л.д. 181-183).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении измененных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении измененных исковых требований ФИО3 к ФИО2 просила отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Федоренко Л.И. и Анисина Я.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просили суд в удовлетворении измененных исковых требований ФИО2 отказать.

Допрошенная в судебном заседании 28.08.2018 года в качестве свидетеля Р.Е.В. показала суду, что она неоднократно бывала в <...>, в котором проживали А.З.П. с супругом. После их смерти она приходила в дом по вышеуказанному адресу в 2017 году, на тот момент в доме проживала дочь Анисиных – М. с ребенком, а сын – Н. проживал со своей семьей во времянке, расположенной на территории данного домовладения.

Свидетель П.Н.Н., допрошенная в судебном заседании 28.08.2018 года показала суду, что в настоящее время в <...> проживает дочь ФИО3 – Е. со своим сыном. Сам ФИО3 проживает в кухне, расположенной на территории земельного участка по указанному адресу.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества (в данном случае долей в домовладении и земельном участке) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от <...>, а также делами правоустанавливающих документов, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию №<...>7 и №<...>6 от <...> ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39-41, 42-44, 49-63, 64-85).

ФИО3 также является собственником ? доли вышеуказанного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<...>6 от <...> (т. 1 л.д. 55).

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между собственниками не заключалось и не достигнуто.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <...> изготовленного филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 10 июля 2015 года, жилой дом, литер А 1970 года постройки, имеет общую площадь <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м и состоит из четырех жилых комнат: комнаты № 1 площадью <...> кв.м, комнаты № 2 площадью <...> кв.м, комнаты № 3 площадью <...> кв.м и комнаты № 4 площадью <...> кв.м, а также коридора площадью <...> кв.м. и кладовой площадью <...> кв.м. (том 1 л.д. 15-20).

Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь 629 +/- 16 кв.м (т. 1 л.д. 42-44).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <...>, следует, что с 09.08.1978 года в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО3 , <...> года рождения (т. 1 л.д. 106-110).

Вместе с тем, согласно акту, составленному председателем квартального комитета Афипского городского поселения Северского района 20.08.2018 года, ФИО3 с семьей, состоящей из четырех человек, проживает в нежилом помещении (кухне), расположенном по адресу: <...> В жилом доме, расположенном по указанному адресу проживает дочь ФИО3 - Т.Е.Н. с сыном. ФИО2 в <...> не проживает с 1991 года (т. 2 л.д. 44).

С учетом первоначальных заявленных исковых требований, а также встречных исковых требований, с целью определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, а также определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 30 июля 2016 года, выполненного на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, указано, что раздел одноквартирного жилого дома <...> на жилой дом блокированной застройки с учетом нормы площади жилого помещения, не представляется возможным. Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> с расположенными на нем хоз. постройками, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, невозможен.

В связи с тем, что раздел (выдел) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не возможен, экспертами разработаны варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хоз. постройками по адресу: <...> в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 1 036 000 (один миллион тридцать шесть тысяч) рублей (т. 1 л.д. 131-230).

Таким образом, экспертами было установлено, что технически реальный раздел (выдел) жилого дома не возможен.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года, ввиду того, что при производстве экспертизы не были учтены назначения помещений и хозяйственных построек, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 61-63).

Так, согласно дополнительному комплексному заключению экспертов, подготовленному экспертами ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 10 сентября 2018 года, возможны варианты определения порядка пользования земельным участком и жилым домом следующим образом:

По варианту №1 в общем пользовании собственников остаются помещения 1, 5 и 6 – жилая комната, коридор и кладовая, суммарной площадью <...> кв.м., при этом в пользовании собственника 1 остается помещение 2 – жилая комната площадью <...> кв.м, в пользовании собственника 2 – помещения 3 и 4 – жилые комнаты, площадью <...> кв.м. Фактические доли собственников в жилом доме составят: доля собственника 1 – 4/10 доли; доля собственника 2 – 6/10 доли. Собственникам в пользование отходят 2 части земельного участка, составляющие <...> кв.м. каждая. В общем пользовании собственников остается часть земельного участка, площадью <...> кв.м., находящаяся под хоз. постройками. Доли собственников в земельном участке остаются равными.

По варианту <...> в общем пользовании собственников остаются помещения ?, 5 и 6 – вновь обустраиваемый коридор, коридор и кладовая, суммарной площадью <...> кв.м. В пользовании собственника 1 остаются помещения 1/1 и 2 – жилые комнаты, площадью 17,1 кв.м.В пользовании собственника 2 остаются помещения 3 и 4 – жилые комнаты, площадью <...> кв.м. Таким образом, фактические доли собственников в жилом доме составят: доля собственника 1 – 1/2; доля собственника 2 – 1/2. Собственникам в пользование отходят 2 части земельного участка, составляющие <...> кв.м. каждая. В общем пользовании собственников остается часть земельного участка, площадью <...> кв.м., находящаяся под хозяйственными постройками. Доли собственников в земельном участке остаются равными (т. 2 л.д. 62-99).

Кроме того, согласно заключению экспертов, подготовленному ООО «БТИ» 23.10.2018 года, на основании определения суда о назначении повторной оценочной экспертизы от 30.07.201/ года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 111-178).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно уведомлению №23/231/002/2018-492 от 13.08.2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, отсутствует информация о наличии у ФИО2 , <...> года рождения в собственности недвижимого имущества. Иных сведений суду не представлено (т. 2 л.д. 12).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав варианты раздела, определенные в дополнительном комплексном заключении строительно-технической экспертизы от 10.09.2018 года, подготовленном ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», а также учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант №2 (схема №3 и №4) определения порядка пользования жилым домом и земельным участком с расположенными на нем хоз. постройками, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и выделяет в доме <...> в пользование ФИО2 помещения 3 и 4 – жилые комнаты общей площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью <...> кв.м., в том числе: часть земельного участка, расположенного под помещениями 3 и 4 площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, занимаемая огородом площадью <...> кв.м., а в пользование ФИО3: помещения 1/1 и 2 – жилые комнаты площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью <...> кв.м., в том числе: часть земельного участка, расположенного под помещениями 1/1 и 2 площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, занимаемого огородом площадью <...> кв.м.

При этом в общем пользовании собственников остаются помещения 1/2, 5 и 6 – вновь обустраиваемый коридор, коридор и кладовая суммарной площадью <...> кв.м., а также часть земельного участка площадью <...> кв.м., находящаяся под хоз. постройками. При этом, расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в виде перегородки, суд полагает возможным возложить на стороны в равных долях, при этом, строительно-демонтажные работы по установке перегородки 10-12 см будут исходить из выбора сторонами материала: кирпич, бетон, пенобетон, гипсокартон или дерево.

Разрешая встречные измененные исковые требования ФИО3, суд полагает, что для их удовлетворения не установлена совокупность условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленному заключению специалиста, порядок пользования уборной (лит. Г5) определен в пользование только одной из сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения измененных встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, с кадастровым (или условным) номером <...> расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом №2 (схема №3) дополнительного комплексного экспертного заключения от 10.09.2018 года, следующим образом:

В пользование ФИО2 выделить помещения 3 и 4 – жилые комнаты общей площадью <...> кв.м.

В пользование ФИО3 выделить помещения 1/1 и 2 – жилые комнаты площадью <...> кв.м.

Расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в виде перегородки возложить на стороны в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> в соответствии с вариантом №2 (схема №4) дополнительного комплексного экспертного заключения от 10.09.2018 года, следующим образом:

В пользование ФИО2 выделить часть земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью <...> кв.м., в том числе: часть земельного участка, расположенного под помещениями 3 и 4 площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, занимаемая огородом площадью <...> кв.м.

В пользование ФИО3 выделить часть земельного участка, расположенного под помещениями 1/1 и 2 площадью <...> кв.м. и часть земельного участка, занимаемого огородом площадью <...> кв.м.

В общее пользование собственников выделить помещения 1/2, 5 и 6 – вновь обустраиваемый коридор, коридор и кладовую суммарной площадью <...> кв.м., а также часть земельного участка площадью <...> кв.м. и хоз. постройки: литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г7, литер Г8, литер Г5, литер IV, литер X1.

В удовлетворении встречных измененных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказать.

Дополнительное заключение эксперта №2-972/2018, выполненное ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», составленное 10.09.2018 года, является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018 года.