Постановление № 4А-198/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 4А-198/2018

4а-198/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 августа 2018 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Черкасова Ш.Д. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года ФИО1. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с постановлением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменив свои паспортные данные (поменяв фамилию, имя и отчества с ФИО2), в нарушение требований пп.2 ч..1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, защитник ФИО1 – ФИО3 просит их изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.41. КоАП РФ, наличие у ФИО1 на территории России гражданской жены и несовершеннолетних детей. Указывает, что ФИО1 длительное время находился в Российской Федерации на законных основаниях, имел постоянную стабильную работу. Полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возможно назначение ему административного наказания, не связанного с выдворением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (ранее – ФИО2), в том числе его осведомленность о положениях пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, устанавливающих запрет на въезд на территорию России в течение пяти лет со дня осуществления выдворения, установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах, в том числе последовательных признательных показаниях привлекаемого лица и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после исполнения постановления судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 января 2015 года (выезд ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, будучи осведомленным о соответствующем запрете, изменил свои паспортные данные на ФИО1, въехал на территорию России 20 октября 2015 года и незаконно проживал до выявления указанного нарушения 28 ноября 2017 года.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, при этом решения в данной сфере, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью въезда на территорию Российской Федерации в нарушение вышеуказанных требований пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ изменил свои паспортные данные (фамилию, имя, отчество) на ФИО1 и незаконно пребывал на территории России в течение длительного времени.

При этом согласно его объяснениям от 29 ноября 2017 года и данным АС ЦБДУИГ аналогичные действия совершались данным лицом и ранее – после принятия решения о нежелательности его пребывания на территории России 14 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее примененные по отношению к ФИО1 меры публично-правового воздействия не оказали на него должного регулирующего и профилактического воздействия.

При этом указанные в жалобе обстоятельства в виде наличия фактических брачных отношений ФИО1 с ФИО5, а также общего несовершеннолетнего ребенка, имели место на момент возникновения оснований для установления данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской федерации, однако не воспрепятствовало умышленным действиям указанного лица, направленным на нарушение требований миграционного законодательства России.

С учетом вышеприведенных обстоятельств целенаправленного и осознанного совершения ФИО1 неоднократных действий по сокрытию юридических фактов, препятствующих его въезду на территорию Российской федерации, появление у привлекаемого лица второго ребенка в последующий период незаконного пребывания на территории России свидетельствует исключительно о намерении создать дополнительные препятствия осуществлению административного выдворения и, как следствие, о злоупотреблении им предоставленным ч.2 ст.8 Конвенции правом на неприкосновенность частной и семейной жизни.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение административного выдворения в отношении ФИО1 обусловлено насущной социальной необходимостью и отсутствием у данного иностранного гражданина должной лояльности к правопорядку страны пребывания, в связи с чем является допустимым вмешательством со стороны государственной власти в осуществление права на уважение семейной жизни по смыслу положений ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим)

Кроме того, в материалах дела не представлено сведений об отсутствии у гражданской супруги заявителя и их несовершеннолетних детей возможности выезда за пределы Российской Федерации и реализации ими тем самым права на общение.

Каких-либо сведений о том, что возвращение ФИО1 на территорию Республики Таджикистан подвергнет опасности его и членов его семьи, судами не установлено.

На основании изложенного, оснований для исключения из постановления административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Черкасова Ш.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.