Постановление № 1-116/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

дело № 1-116/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 06 июля 2020 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Васильева С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО1 ФИО12.,

подсудимого ФИО2 ФИО13 защитника - адвоката Давлетшиной Г.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>7, образование: средне-специальное, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов водитель ФИО2 ФИО15 управляя технически исправным автомобилем «ХУНДАЙ SOLARIS», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в светлое время суток, при условиях достаточной видимости, при движении задним ходом по дворовой территории <адрес>, ширина проезжей части которой составляет 5,5 метра со стороны <адрес> к <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части двора дома по ходу его движения и 4,5 метра до пересечения дворовых проездов, задней частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась в попутном с ним направлении, имея преимущество в движении по проезжей части дворовой территории. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

В результате допущенных нарушений требований п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО16. пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый переломо-вывих головки правой плечевой кости, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение требований п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО17 при управлении автомобилем «ХУНДАЙ SOLARIS», г.р.з. №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО2 ФИО18 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО19. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Также суду показал, что принес потерпевшей свои извинения, возместил ей материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО20 при этом пояснила, что материальный ущерб возмещен, также компенсирован моральный вред, претензий к подсудимому нет, они примирились. Представитель потерпевшей в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого ФИО2 ФИО21. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и полностью возместил ущерб, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение, разрешить использовать по назначению по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Демский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий согласовано Г.С.Верещак