Апелляционное постановление № 22-3997/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3997/2017

Судья Катаева Т. Е.

Дело № 22-3997-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

адвоката Глызиной А. С.,

при секретаре Уваровской И. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 июня 2011 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 16 декабря 2011 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы;

- 12 мая 2012 года Чусовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 8 апреля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

- 5 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

- 5 сентября 2014 года Чусовским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением Соликамского городского суда от 29 апреля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 5 дней ограничения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 10 мая 2016 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 сентября 2016 года;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 650 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Глызиной А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, и мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 24 ноября 2016 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, ошибочно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, а также не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник Чусовского городского прокурора Герасимова Е. В., находя постановленный приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении при этом уголовного закона суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ следует, что наказание является справедливым, если судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих наказание, каковыми признаны все те обстоятельства, на которые указал ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись